Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2006 г. N КГ-А40/10648-06 Суд отказал в удовлетворении требования о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, поскольку при имеющихся расхождениях в размере площадей объекта недвижимого имущества вынесение решения о государственной регистрации перехода права собственности невозможно в связи с тем, что представленный на государственную регистрацию прав договор не будет отражать необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество информацию, касающуюся описания недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2006 г. N КГ-А40/10648-06
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Автотранспорное предприятие 1" (далее - ЗАО "АТП 1") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческое предприятие "РСУ Гранат" (далее - ЗАО ПКП "РСУ Гранат") о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости общей площадью 797,9 кв.м по адресу: г. Москва, 4-ый Красногорский проезд, д. 2/4, стр. 1.

Исковые требования заявлены на основании пункта 3 статьи 165, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик необоснованно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, предоставленное им истцу в качестве отступного по договору от 29.11.05.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - ГУ ФРС по Москве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.06 к производству принят встречный иск ЗАО ПКП "РСУ Гранат" к ЗАО "АТП 1" о признании заключенного между ними договора о предоставлении отступного передачей должником недвижимого имущества кредитору от 29.11.05 недействительным на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его подписанием со стороны должника - ЗАО ПКП "РСУ Гранат" генеральным директором Р., вышедшим за пределы ограничений его полномочий на совершение сделки, поскольку в соответствии с пунктом 9 Устава общества принятие решений о заключении сделок и определение рыночной стоимости имущества общества относится к исключительной компетенции наблюдательного совета.

Кроме того, в обоснование недействительности соглашения об отступном от 29.11.05, ЗАО ПКП "РСУ Гранат" ссылалось на отсутствие в договоре данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность ЗАО "АТП 1", в том числе данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Предъявляя встречный иск, ЗАО ПКП "РСУ Гранат" также просило суд на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, 4-ый Красногорский проезд, д. 2/4, стр. 1, из незаконного владения ЗАО "АТП 1" и взыскать с последнего доход, полученный за период пользования имуществом, в размере 20.039.269 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.06 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

На принятое по делу решение ЗАО ПКП "РСУ Гранат" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить как принятый с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, ЗАО "АТП 1", выступая в качестве кредитора по договору о предоставлении отступного от 29.11.05, знало об ограничениях полномочий генерального директора ЗАО ПКП "РСУ Гранат" Р. на совершение оспариваемой сделки, установленных Уставом общества, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела обращение ЗАО "АТП 1" в наблюдательный совет ЗАО ПКП "РСУ Гранат" от 01.08.05.

На принятые по делу решение ЗАО "АТП 1" также подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска как принятый с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении иска о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, предоставленное в качестве отступного по договору от 29.11.05, суд первой инстанции не применил норму материального права, подлежащую применению к спорным отношениям, а именно пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу которого при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В судебном заседании представитель ЗАО "АТП 1" доводы своей кассационной жалобы поддержал, представители ЗАО ПКП "РСУ Гранат" возражали против ее удовлетворения, полагая, что суд первой инстанции полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства и принял законное и обоснованное решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Представители ЗАО ПКП "РСУ Гранат" в судебном заседании поддержали доводы своей кассационной жалобы, против удовлетворения которой возражал представитель ЗАО "АТП 1", полагая, что суд первой инстанции полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства и принял законное и обоснованное решение в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ГУ ФРС по Москве своего представителя в суд не направило, отзыва на кассационную жалобу не представило.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ГУ ФРС по Москве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО "АТП 1" (кредитор) и ЗАО ПКП "РСУ Гранат" (должник) заключен договор от 29.11.05, в соответствии с которым должник взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 3.377.092 руб., возникших из договоров займа от 01.06.00 N 4 и от 01.08.00 N 5, предоставляет отступное и обязуется передать в собственность кредитора нежилые помещения общей площадью 797,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, 4-ый Красногорский проезд, д. 2/4, стр. 1, а именно: помещение I, этаж 1 комнаты 1-4, помещение II, этаж 1 комнаты 1-19, 22-24, помещение V, этаж 1 комната 1, помещение VII, этаж 1, комната 1, помещение VI, этаж 2 комнаты 1-22.

Во исполнение условий договора указанные помещения были переданы от должника кредитору по акту приема-передачи, составленному 29.11.05. При этом судом установлено, что с момента передачи помещений они находятся во владении ЗАО ПКП "РСУ Гранат".

Судом также установлено, что указанное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ЗАО ПКП "РСУ Гранат", что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.12.00 N 77-01/08-155/2000-1580.

Обращаясь в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости общей площадью 797,9 кв. м по адресу: г. Москва, 4-ый Красногорский проезд, д. 2/4, стр. 1, ЗАО "АТП 1" ссылалось на уклонение ЗАО ПКП "РСУ Гранат" от государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество, предоставленное им истцу в качестве отступного по договору от 29.11.05.

При этом исковые требования заявлены на основании пункта 3 статьи 165, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по иску о государственной регистрации перехода права собственности входит проверка законности основания приобретения права собственности приобретателем недвижимого имущества, а также установление факта уклонения другой стороны от регистрации перехода права собственности.

Судом первой инстанции установлено, что переход права собственности на спорный объект недвижимости до настоящего момента не зарегистрирован по причине уклонения ЗАО ПКП "РСУ Гранат" от государственной регистрацией перехода к ЗАО "АТП 1" права собственности на спорное имущество.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования о государственной регистрации перехода права собственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к спорным отношениям, связанным с исполнением сторонами соглашения об отступном, не подлежит применению пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий отношения, возникающие при уклонении одной из сторон договора купли-продажи от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

К спорным правоотношениям также не подлежит применению и пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма регулирует отношения, касающиеся регистрации сделок, в то время как предметом настоящего иска является государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что в случае уклонения одной из сторон соглашения об отступном от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, предоставленное в качестве отступного, возможность обязания данного лица осуществить такую регистрацию законом не предусмотрена.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод сделанным без учета положений пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу которого при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Кроме того, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Пунктом 4 договора об отступном от 29.11.05 предусмотрено, что государственная регистрация перехода права осуществляется после передачи нежилых помещений кредитору не позднее 01.02.06.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре в порядке устанавливаемом законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ЗАО ПКП "РСУ Гранат" своих обязательств по договору об отступном от 29.11.01 не должно влечь за собой невозможность проведения государственной регистрации перехода права собственности.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что имеется противоречие в размере площадей объекта недвижимого имущества, о государственной регистрации перехода права на который просит ЗАО "АТП 1": по договору об отступном передается имущество площадью 797,9 кв.м, заявление о регистрации перехода права собственности подано в регистрирующий орган в отношении объекта площадью 830,9 кв.м, а согласно документам БТИ и сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, площадь объекта составляет 851,5 кв.м.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющееся расхождение в размере площадей объекта недвижимого имущества вынесение решения о государственной регистрации перехода права собственности не представляется возможным, поскольку в таком случае представленный на государственную регистрацию прав договор от 29.11.05, устанавливающий переход права на недвижимое имущество, не будет отражать необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав информацию, касающуюся описания недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части признания договора о предоставлении отступного передачей должником недвижимого имущества кредитору от 29.11.05 недействительным, суд первой инстанции, установив, что в силу пункта 8.5 Устава ЗАО ПКП "РСУ Гранат" генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе, осуществляет оперативное руководство деятельностью общества, распоряжается имуществом общества, совершает сделки от имени общества, а также придя к выводу о неоднократном одобрении общим собранием акционеров, членами наблюдательного совета общества передачи ЗАО "АТП 1" спорного имущества, правомерно исходил из недоказанности ЗАО ПКП "РСУ Гранат" обстоятельств, на которые тот ссылался в обоснование своих требований, в том числе того, что, совершая оспариваемую сделку, генеральный директор ЗАО ПКП "РСУ Гранат" Р. вышел за пределы ограничений его полномочий, установленных Уставом общества, а также того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Отказывая ЗАО ПКП "РСУ Гранат" в удовлетворении встречного иска в части истребования объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, 4-ый Красногорский проезд, д. 2/4, стр. 1, из незаконного владения ЗАО "АТП 1", суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности владения ЗАО "АТП 1" спорным имуществом на основании договора о предоставлении отступного передачей должником недвижимого имущества кредитору от 29.11.05.

Отказывая ЗАО ПКП "РСУ Гранат" в удовлетворении встречного иска в части взыскания с ЗАО "АТП 1" дохода, полученного за период пользования имуществом, суд также пришел к правильному выводу о недоказанности ЗАО ПКП "РСУ Гранат" противоправности действий ЗАО "АТП 1" по использованию спорного объекта недвижимости, факта и размера понесенного ЗАО ПКП "РСУ Гранат" ущерба.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ЗАО ПКП "РСУ Гранат", судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку собранных по делу доказательств, а также повторяющие по существу аргументы заявителя, изложенные в исковом заявлении.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2006 года по делу N А40-27065/06-53-230 оставить без изменения, а кассационные жалобы ЗАО ПКП "РСУ Гранат", ЗАО "АТП 1" - без удовлетворения.