Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 12АП-8581/2009

г. Саратов

26 ноября 2009 г.

Дело N А57-5945/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от истца - конкурсный управляющий Московский Д. В.,

от ответчика - Воеводина М. А. по доверенности от 06.10.2009 года, выдана сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки собственности"

на решение арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2009г. по делу N А57-5945/08 (судья Медникова М.Е.)

по иску Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 317 (г. Красный Кут Саратовской области) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро оценки собственности" (г. Саратов)

о расторжении договора, возврате суммы аванса, взыскании пени, понесенных расходов в сумме 107 784 руб., и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки собственности" к Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 317, (г. Красный Кут Саратовская область)

о понуждении к исполнению договора, взыскании задолженности в размере 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 317 (далее ФГУ ДЭП N 317) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро оценки собственности" (далее ООО "Бюро оценки собственности") о расторжении договора, возврате суммы аванса, взыскании пени, понесенных расходов в сумме 107 784,00 руб.

ООО "Бюро оценки собственности" обратилось со встречным иском к ФГУ ДЭП N 317 о понуждении к исполнению договора, взыскании задолженности в размере 100 000,00 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2009г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования ФГУ ДЭП N 317 к ООО "Бюро оценки собственности" о расторжении договора, возврате суммы аванса, взыскании пени, понесенных расходов в сумме 107 784 руб.удовлетворены, договор N 2666 от 14.06.2007г. расторгнут, с ООО "Бюро оценки собственности взыскана сумма предоплаты в размере 100 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 784 руб.

Кроме того, указанным решением встречные исковые требования ООО "Бюро оценки собственности" к ФГУ ДЭП N 317 о понуждении к исполнению договора, взыскании задолженности в размере 3 00 000 руб. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2009 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А57-5945/2008 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 18.05.2009г. по настоящему делу указал, что расторгая заключенный между сторонами договор, суд первой инстанции исходил из того, что проведение оценки было необходимо истцу для проведения процедуры банкротства, в связи с чем срок исполнения работ имел существенное значение при заключении оспариваемого договора. Вместе с тем, согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Таким образом, сам по себе факт нарушения сроков выполнения работ при отсутствии вышеназванных условий не является основанием для признания его существенным нарушением. Поскольку оценка имущества производилась истцом в связи с возбуждением в отношении него процедуры банкротства, в целях дальнейшей реализации имущества, суду необходимо было, для установления факта причинения или возможного причинения истцу ущерба, исследовать следующие обстоятельства: было ли реализовано истцом имущество, подлежащее оценке; были ли заключены истцом договоры оценки имущества с другими лицами. Судом не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 8.1 договора он действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2009г. исковые требования ФГУ ДЭП N 317 удовлетворены в части расторжения договора N 2666 от 14.06.2007г., заключенного между ФГУ ДЭП N 317 и ООО "Бюро оценки собственности" на выполнение работ по оценке имущества, взыскания с ООО "Бюро оценки собственности" в пользу ФГУ ДЭП N 317 денежных средств в размере 100 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 939,50 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования оставлены указанным решением без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Бюро оценки собственности" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представитель Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 317 возражал против доводов жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ФГУ ДЭП N 317 (заказчик) и ООО "Бюро оценки собственности" (оценщик) заключен договор N 2666 от 14.06.07 г. на выполнение работ по оценке имущества предприятия, в соответствии с условиями которого оценщик обязался произвести оценку имущества предприятия согласно инвентаризационной описи, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Объем, содержание и сроки выполнения работы определены условиями договора, при этом срок начала и окончания работ установлен моментом подписания договора и 30 дней с момента подписания договора соответственно.

В силу пункта 2.1. договора стоимость работ составляет 200 000,00 руб., в том числе предоплата 100 000,00 руб. Неисполнение ООО "Бюро оценки собственности" в установленные договором сроки принятых обязательств и не представление ФГУ "ДЭП N 317" результатов произведенной оценки в виде отчета явилось основанием обращения ФГУ ДЭП N 317 в арбитражный суд с соответствующим иском.

ООО "Бюро оценки собственности", полагая, что ФГУ "ДЭП N 317" в нарушение условий не представило всей необходимой документации и условий проведения оценки, что привело к невозможности провести оценку в установленные договором сроки, обратилось со встречными исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно квалифицировал договор N 2666 от 14.06.2007г. как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из анализа условий договора N 2666 от 14.06.2007г. следует, что объем работ, подлежащий выполнению, сторонами определен.

Поскольку указанным договором не предусматривались промежуточные сроки выполнения работ, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, на ООО "Бюро оценки собственности" лежала обязанность сдать результат работ заказчику в установленные договором сроки. Пунктом 3.2. договора стороны предусмотрели срок окончания выполнения работ - 30 дней с момента подписания договора. Договор сторонами подписан 14.06.07г. ООО "Бюро оценки собственности" доказательств выполнения работ по оценке имущества предприятия в соответствии с условиями договора N 2666 от 14.06.2007г. судам первой и апелляционной инстанций не представило.

Доказательств изменения срока и порядка исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлено.

В обоснование своих доводов о непредставлении заказчиком необходимой информации, ответчик ссылается на то, что представленная истцом справка об остаточной стоимости основных средств датирована 01.10.07г., технический осмотр транспортных средств произведён ответчиком в декабре 2007 г., то есть после истечения срока выполнения работ предусмотренного договором.

Судебная коллегия полагает, что перечисленные обстоятельства не доказывают бесспорно факт невыполнения работ по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2.1. именно оценщик обязан осуществлять сбор и анализ исходных данных, имеющихся у заказчика, а на заказчика возложена обязанность предоставить оценщику такую информацию (пункт 4.2.1).

Из анализа указанных условий договора следует, что оценщик, обладая специальными познаниями и действуя в соответствии с требованиями Закона "Об оценочной деятельности", определяет объём и перечень необходимой для выполнения работ документации, а заказчик представляет оценщику такую информацию.

Факт предоставления оценщику справки об остаточной стоимости основных средств от 01.10.07г., может свидетельствовать не только об отсутствии у оценщика возможности выполнить работы в срок, но и о том, что оценщик несвоевременно приступил к оценке имущества предприятия. По аналогичным мотивам судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика о нарушении условий договора заказчикам в связи с осмотром транспортных средств за пределами срока, установленного договором, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что осмотр проведён в декабре 2007 года по вине истца, а не по вине ответчика.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии вины заказчика в невыполнении оценщиком работ в срок, установленный договором, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что он воспользовался предусмотренными пунктом 4.2.2. полномочиями по истребованию у заказчика дополнительной информации, а истец отказал ему в этом. В силу пункта 4.1.5 договора оценщик обязан при невозможности получить в полном объеме документы и информацию, необходимую для проведения оценки должен отразить это в своем заключении.

Следовательно, непредставление оценщику необходимой ему информации, не освобождает от исполнения им обязательства по проведению работ и сдачи их результатов в установленные договором сроки заказчику. Судебная коллегия отмечает также, что и после предоставления оценщику необходимой информации и возможности осмотреть транспортные средства заказчика, работы ответчиком выполнены не были, что подтверждает отсутствие подписанного акта приёмки-сдачи выполненных работ, а также доказательств того, что такой акт направлялся ответчиком истцу.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о невозможности выполнения в полном объеме работ по договору в связи с непредставлением заказчиком необходимых данных правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец, заключая спорный договор, рассчитывал на получение результата работ - оценку имущества предприятия, не позднее июля 2007 года, поскольку реализовать имущество в процессе процедуры банкротства истец был вправе лишь при наличии соответствующей оценки, полученной в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, в результате неисполнения ООО "Бюро оценки собственности" в установленный срок своих обязательств по договору, ФГУ "ДЭП N 317" было вынуждено обратиться к другой специализированной оценочной организации, которая и произвела оценку спорного имущества, кроме того, значительная часть имущества предприятия реализована. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела.

При этом, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что только после получения оценки имущества по договору с иным лицом, истец реализовал имущество в соответствии с Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод ответчика со ссылкой на пункт 8.1. договора о том, что наступление срока, установленного пунктом 3.2. договора, не освобождает заказчика от обязанности предоставить необходимые информацию и документы, а оценщика - от выполнения работ, правового значения для разрешения спора по существу не имеет, поскольку срок действия договора не отменяет условие договора о конкретном сроке выполнения работ, о котором стороны договорились в соответствии с нормами статей 421, 425, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, подтвердивший, что истец предоставил ему необходимую информацию за пределами срока, предусмотренного пунктом 3.2. договора, до настоящего времени не представил суду доказательства того, что работы им выполнены даже с нарушением срока.

При этом положения пункта 8.1. договора не свидетельствуют о наличии у оценщика права выполнить работы в любое время удобное для него время. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушение ООО "Бюро оценки собственности" условий договора N 2666 от 14.06.07 г. является, следовательно, требования ФГУ "ДЭП N 317" о расторжении договора, возврате суммы аванса в размере 100 000,00 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом на сумму предоплаты в размере 100 000,00 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2007г. по 05.05.2008г. в размере 7 784,00 руб.

Суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами установил, что истцом неверно определен период подлежащих взысканию процентов, поскольку, как следует из материалов дела, о неправомерности пользования денежными средствами, ответчик узнал из претензии ФГУ "ДЭП N 317", т.е. с 02.04.2008г., в связи с чем суд правомерно произвел перерасчет процентов.

Встречные исковые требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку ООО "Бюро оценки собственности" не доказало возникновение у ФГУ "ДЭП N 317" обязанности по оплате выполненных работ в соответствии с пунктом 2.2. договора, а также факт выполнения работ, являющихся предметом спорного договора. При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2009 года по делу N А57-5945/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

В. А. Камерилова Ф. И. Тимаев