Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 12АП-8506/2009.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24 ноября 2009 г. N 12АП-8506/2009

г.Саратов

24 ноября 2009 г.

Дело N А12-9881/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Ермиловой Т.Н. - Лукьянова С.А., по доверенности от 01.08.2009 года, выдана сроком на один год,

рассмотрев апелляционную жалобу Ермиловой Татьяны Николаевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2009 года по делу N А12-9881/2009 о прекращении производства по требованию,

судья Прудникова Н.И.,

по требованию Ермиловой Татьяны Николаевны, г. Волгоград в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СоцСтрой", г. Волгоград

УСТАНОВИЛ:

Ермилова Татьяна Николаевна обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "СоцСтрой" 68000 руб. долга по заработной плате.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2009 года по делу N А12-9881/2009 прекращено производство по рассмотрению требования Ермиловой Т.Н. о включении в реестр требований кредиторов 68000 руб. долга по заработной плате. Не согласившись с принятым определением, Ермилова Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявленное требование является денежным и подлежит включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СоцСтрой".

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель Ермиловой Т.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СоцСтрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Минин А.Н.

Ермилова Т.Н. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 68000 руб. долга по заработной плате.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 25) разъяснено, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Кроме того, лица, имеющие по отношению к должнику права требования, вытекающие из наличия между ними трудовых отношений (о выплате выходных пособий и заработной платы), являются кредиторами второй очереди. В силу статьи 34 Закона о банкротстве кредиторы второй очереди не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве и не вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлениями об установлении их требований, а суд - выносить определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов второй очереди в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, выводы суда первой инстанции являются правильными.

В деле о банкротстве интересы работников должника реализуются через представителя, который в силу статьи 35 Закона о банкротстве обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Работники предприятия-должника не являются самостоятельными участниками процесса по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений в рамках дела о банкротстве.

При подаче апелляционной жалобы Ермилова Т.Н. перечислила государственную пошлину в сумме 100 рублей по чек-ордеру от 19.10.2009, которая подлежит возврату на основании части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2009 года по делу N А12-9881/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Ермиловой Татьяне Николаевне из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 100 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

А.Н. Бирченко Ф.И. Тимаев