Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 12АП-8712/2009

"24" ноября 2009 г.	Дело N А06-5722/2009
г. Саратов

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Комнатная Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Морской судостроительный завод им. Карла Маркса" - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 90237),

от Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 90238),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морской судостроительный завод им. Карла Маркса" (г. Астрахань)

на определение арбитражного суда Астраханской области от "24" сентября 2009 года по делу N А06-5722/2009,

принятое судьей Цепляевой Л.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морской судостроительный завод им. Карла Маркса" (г. Астрахань) к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (г. Астрахань) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.08.2009 г.,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Морской судостроительный завод им. Карла Маркса" (далее заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.08.2009 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП по Астраханской области Филатовым Н.А.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 24 сентября 2009 г. производство по делу N А06-5722/2009 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции от 24 сентября 2009 г., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по делу от 24.09.2009г. отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП по Астраханской области и ООО "Морской судостроительный завод им. Карла Маркса", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31 августа 2009 г. судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Филатов Н.А., рассмотрев материалы исполнительного производства N 12/1/35967/0/2009 - СД, возбужденного 06.08.2009г. на основании исполнительного документа - удостоверений Комиссии по трудовым спорам б/н от 05.08.2009 г., вынес постановление о взыскании с должника ООО "Морской судостроительный завод имени Карла Маркса", исполнительского сбора в размере 84 702, 55 руб.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Арбитражный суд Астраханской области, прекращая производство по делу, исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с учетом пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В абзаце 2 статьи 90 Закона указано, что во всех остальных случаях действия судебного пристава-исполнителя обжалуются в суд общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заявителем обжалуются действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением удостоверений комиссий по трудовым спорам о взыскании заработной платы в пользу физических лиц, не зарегистрированных в качестве предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении и неправильном применении судом первой инстанции норм права и отсутствии оснований для прекращения производства по делу, поскольку общество с ограниченной ответственностью осуществляет предпринимательскую деятельность и в материалах дела не имеется исполнительных листов судов общей юрисдикции, исполнительный лист выдан комиссией по трудовым спорам и соответственно должен рассматриваться арбитражным судом, отклоняются.

Из пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что удостоверения комиссии по трудовым спорам, выдаваемые на основании ее решений, являются исполнительными документами, и подлежат исполнению в соответствии с положениями названного Закона.

Как правомерно указано судом первой инстанции, отношения по взысканию заработной платы вытекают из трудовых правоотношений, споры по которым не подведомственны арбитражному суду.

Таким образом, установив наличие на исполнении исполнительных документов взыскателями по которым являются физические лица, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Астраханской области от "24" сентября 2009 года по делу N А06-5722/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морской судостроительный завод им. Карла Маркса" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова