Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2006 г. N КА-А41/10662-06 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС, поскольку общество представило все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов, в связи с чем имеет право на возмещение налога из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 2006 г. N КА-А41/10662-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Техноинвестпром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области (далее - Инспекция) о признании незаконным ее решения от 20.04.2006 N 279 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 554 582 руб. Общество также просило обязать налоговый орган возместить из бюджета путем возврата НДС в сумме 3 554 582 руб. за декабрь 2005 года в связи с экспортными операциями.

Решением от 03.08.2006 заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в заявленном к возврату размере.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в заявлении со ссылкой на результаты встречных проверок поставщиков и неполучение ответов из налоговых инспекций по запросам об уплате поставщиками заявителя в бюджет налогов. Инспекция также указывает на отсутствие заявителя по юридическому его адресу, не установление реального происхождения товара.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

Инспекция извещена в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по делу, в суд своего представителя не направила.

Суд, с учетом мнения Общества, не возражавшего против заявленного ходатайства руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст.ст. 123, 184, 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Общества, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии с условиями заключенного 27.12.2004 с иностранной фирмой Hors BV. (Нидерланды) контракта N Т1-01/2005 и дополнительных соглашений к нему Общество реализовало на экспорт товар, приобретенный у российских поставщиков. Товар вывозился за пределы таможенной территории Российской Федерации по ГТД N...05663, N ...05851, N ...05451 и соответствующим международным товарным накладным автомобильным транспортом. Экспортная выручка поступила и зачислена на счет заявителя.

Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 года, а также пакет документов в соответствии со ст.ст. 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что не оспаривается налоговым органом и отражено в решении Инспекции от 20.04.2006 N 279, которым налоговый орган подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации в размере 20 086 842 руб. и отказал в возмещении НДС в сумме 3 554 582 руб. со ссылкой на неподтверждение уплаты НДС в бюджет поставщиками сырья, неустановление реального происхождения товара и его производителя, не получение ответов по контрольным мероприятиям по поставщикам заявителя.

Считая решение налогового органа незаконным, в части отказа в возмещении НДС в сумме 3 554 582 руб. Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражным судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по настоящему делу и получили надлежащую оценку суда при рассмотрении настоящего спора.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и поступления экспортной выручки, зачислении ее на счет налогоплательщика.

Суд установил представление заявителем в Инспекцию требуемых статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов -копий грузовых таможенных деклараций и соответствующих международных накладных с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен", выписок банка от 09.11.2005, от 21.11.2005, от 24.11.2005, от 28.11.2005, сводных мемориальных ордеров. Наличие требуемых отметок таможенных органов на представленных документах Инспекция не отрицала, претензий к их оформлению не имела и на недостоверность изложенных в документах сведении не ссылалась, что нашло отражение, в решении налогового органа от 20.04.2006 N 279.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 названного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что заявителем были выполнены все условия, предусмотренные п. 1 ст. 172 названного Кодекса.

Ссылка в жалобе на неполучение ответов на запросы Инспекции по встречным проверкам поставщиков по уплате ими в бюджет налогов не принимается, поскольку не основана на требованиях налогового законодательства о налогах и сборах и не опровергает факт приобретения заявителем у поставщиков экспортированных в дальнейшем товаров. Право налогоплательщика на возмещение из бюджета уплаченных им сумм НДС не зависит от результатов встречных проверок поставщиков. На недобросовестность действия Общества Инспекция не ссылается.

Довод жалобы о неустановлении реального происхождения товаров и его производителя опровергается материалами дела.

Суд установил, что ООО "Технопроминвест" произвел отгрузку продукции собственного производства (ферротитан) заявителю по счетам-фактурам от 22.11.2005 N 99/р, от 15.11.2005 N 96/р, от 08.11.2005 N 93/р. Указанные обстоятельства нашли отражение в решении Инспекции от 20.04.2006 N 279. Таким образом, поставщик заявителя - ООО "Технопроминвест" является производителем поставляемой продукции.

Не свидетельствует о судебной ошибке по делу довод жалобы о ненахождении Общества на момент налоговой проверки по его юридическому его адресу.

Суд установил, что Общество фактически располагается по месту государственной регистрации: Московская область, Ногинский район, пос. им. Воровского на арендованных у ОАО "Вторметинвест" площадях на основании договора аренды помещения от 01.04.2006 N 16.

По указанному адресу Общество постоянно ведет хозяйственную деятельность - оптовую торговлю ферротитаном, его хранение. Временное отсутствие заявителя по названному адресу не является основанием для отказа в возмещении НДС.

Ссылка Инспекции на договор аренды от 12.04.2006 г. N 16 и его заключение после истечения спорного налогового периода не принимается, поскольку договор аренды N 16 датирован 01.04.2006. Ссылка Инспекции на договор от 12.04.2006 N 16 ошибочна.

Других доводов кассационная жалоба не содержит, как и не приводит ссылок на неправильное применение судом норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 03.08.2006 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-11195/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области - без удовлетворения.