Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 12АП-8577/2009

г. Саратов

Дело N А12-13996/2009

резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2009 года

в полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Анной Викторовной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Боровкова Сергея Викторовича, действующего на основании доверенности от 12 октября 2009 года N 118, от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомление N 79982 о вручении почтового отправления адресату 3 ноября 2009 года приобщено к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу N 588 закрытого акционерного общества "Кубань - Металлобаза", г. Краснодар,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2009 года

по делу N А12-13996/2009, судья Копылов В.А.,

по иску открытого акционерного общества "Себряковский комбинат асбестоцементных изделий", г. Михайловка, Волгоградская область,

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Кубань - Металлобаза", г.Краснодар,

о взыскании 17 545 512 рублей 35 копеек,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Себряковский комбинат асбестоцементных изделий" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Кубань - Металлобаза" 16 200 842 рублей 43 копейки основного долга, 972 050 рублей 54 копейки пени, 372 619 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было принято заявление истца об отказе от иска в части взыскания 297 000 рублей основного долга и 372 619 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в части суммы неустойки истец требования увеличил до 1 487 105 рублей 28 копеек в связи с увеличением периода просрочки, со 2 мая 2009 года по 30 июня 2009 года (т.2 л.д.88 об.). Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2009 года производство по делу в части взыскания 297 000 рублей основного долга и 372 619 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 669 619 рублей 38 копеек прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 15 903 842 рублей 43 копеек основного долга и 500 000 рублей пени, а также 98 207 рублей 27 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части взыскания пени было отказано.

Закрытое акционерное общество "Кубань - Металлобаза" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2009 года изменить в части, снизив размер взыскиваемой пени до 250 000 рублей.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, не учтена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, против чего возражений от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2008 года между ОАО "СКАИ" (поставщик) и ЗАО "Кубань-Металлобаза" (покупатель) был заключен договор N 58 в редакции протокола согласования разногласий от 21 ноября 2008 года (т.2 л.д.57-62). По условиям договора поставщик обязался изготовить и поставить покупателю в 2009 году продукцию, наименование, ассортимент, количество, качество и цена которой согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а Покупатель принимает и оплачивает продукцию.

Двумя приложениями к договору стороны определили ассортимент, количество и стоимость подлежащего поставке покупателю товара.

Договор поставщиком исполнен в полном объеме.

Ответчиком оплатил поставленную продукцию частично.

На день вынесения решения судом первой инстанции долг ответчика составил 15 903 842 рублей 43 копеек.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Долг в указанной сумме взыскан судом с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец заявил о взыскании пени за просрочку исполнения покупателем своей обязанности по своевременной оплате продукции, за период с 01 мая 2009 года по 31 июля 2009 года (по ставке 0,1% в день) в размере 1 487 105 рублей 28 копеек.

По условиям приложения N 1 от 01 января 2009 года к договору N 58 от 21 ноября 2008 года оплата отгруженной продукции производится в срок не позднее 1 мая 2009 года по графику: февраль - 20%, март - 30%, апрель - 50% от общей суммы поставки в январе 2009 года.

Оплата продукции, отгруженной по приложению N 2, осуществляется не позднее 20 календарных дней (поставки ноября-мая) и 10 календарных дней (поставки июня-октября) с момента отгрузки.

Однако в нарушение условий договора N 58 от 21 ноября 2008 года с приложениями N 1 и N 2, оплата продукции не была произведена в сроки, согласованные сторонами договора.

В период с 15 января 2009 года по 02 апреля 2009 года покупателем была произведена оплата товара на общую сумму 1 374 033 рублей 29 копеек; задолженность по оплате поставленного в январе 2009 года составила 16 200 842 рублей 43 копеек.

Следующие платежи были произведены ответчиком на общую сумму 297 000 рублей, платежными поручениями N 87 от 06 июля 2009 года, N 59 от 20 июля 2009 года, N 169 от 13 августа 2009 года, N 289 от 13 августа 2009 года, N 217 от 27 августа 2009 года.

Задолженность покупателя на день вынесения решения судом, подтвержденная актом сверки взаимных расчетов, составила 15 903 842 рублей 43 копеек.

Судом первой инстанции обоснованно установлено нарушение ответчиком срока оплаты продукции.

В соответствии с пунктом 3.1 приложения N 1 и п.6 приложения N 2, в случае просрочки платежа покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки до фактической оплаты.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, "Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков".

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные доказательства, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства. При определении суммы неустойки судом первой инстанции были применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки и определения размера взыскиваемой неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный суд в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем значительно снизил размер неустойки подлежащей взысканию: с 1 487 105 рублей 28 копеек до 500 000 рублей. Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какого- либо предела ответственности сторон за неисполнение обязательства. Согласование размера пени за неисполнение обязанности по своевременной поставке товара, превышающего размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось правом сторон по договору.

Как следует из материалов дела основной долг в размере 15 903 842 рублей 43 копеек ответчиком не погашен до настоящего времени.

Сведений об оплате долга в апелляционный суд ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом фактического неисполнения должником своих обязательств в полном объеме и значительным периодом просрочки исполнения договорных обязательств, для истца наступили определенные негативные последствия, образовавшиеся в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Кроме того, апелляционным судом оценивается соотношение суммы основного долга с размером пени. Указанное обстоятельство в данном случае также является одним из критериев соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признав, что ставка договорной неустойки (0,1% в день или 36% годовых) во много раз превышает действующую на момент рассмотрения спора ставку рефинансирования ЦБ РФ (10,5% годовых), а в деле отсутствуют какие-либо доказательства причинения истцу убытков, вызванных нарушением денежных обязательств, в сумме, сопоставимой с заявленной ко взысканию неустойкой, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 500 000 рублей Утверждение ответчика о том, что и после применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции размер неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, не является основанием для повторного снижения размера неустойки апелляционным судом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом пени последствиям неисполнения обязательства апелляционной коллегией не принимаются, поскольку судом первой инстанции была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 14 июля 1997 года N 17.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2009 года по делу N А12-13996/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Никитин А.Ю. Самохвалова