Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 12АП-8732/2009

г. Саратов

Дело N А12-18076/2009

23 ноября 2009 г.

N 12АП-8732/2009

резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2009 года

в полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя - Дмитриев В.С., паспорт 1803 485300, Денисов А.А. по доверенности от 18.11.2009, от ООО "Волгоградреконструкция" - не явились, извещены, возврат конверта по юридическому адресу,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева В.С.,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2009 года

по делу N А12-18076/2009, судья Машлыкин А.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Станиславовича,

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

заинтересованное лицо: ООО "Волгоградреконструкция",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дмитриев Владимир Станиславович (заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором просит установить факт владения и пользования как своим собственным недвижимым имуществом: кирпичным зданием водомерного узла, общей площадью 8,9 кв.м и замощением бетонным (бетонной площадкой), общей площадью 121,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Мачтозаводская, 1а.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2009 года заявление индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Станиславовича оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением арбитражного суда Волгоградской области, индивидуальный предприниматель Дмитриев Владимир Станиславович обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 01 октября 2009 года по делу N А12-18076/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 08.07.2007 заявитель и заинтересованное лицо подписали договор купли-продажи имущества, в том числе указанного в заявлении.

24.11.2003 заинтересованное лицо и общество с ограниченной ответственностью "Волгоград-рекон" подписали договор купли-продажи имущество согласно приложению N 1.

Заявитель считает, что предметом названных договоров купли-продажи было имущество, которое указано в решении арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2001 по делу N А12-12557/01-с24, с учетом определения от 05.02.2002, об установлении принадлежности на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Волгоград-рекон" недвижимого имущества.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Станиславовича в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В силу части 3 статьи 148, части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 76 от 17.02.2004 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении: 1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; 3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, и наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридическою ища по его учредительному документ, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанций, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Из представленных документов видно, переход права собственности по договору купли-продажи от 08.07.2007, подписанный заявителем и заинтересованным лицом, и по договору купли-продажи от 24.11.2003, подписанным заинтересованным лицом и обществом с ограниченной ответственностью "Волгоград-рекон", не регистрировался.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. ст. 131, 551 Гражданского кодекса РФ по договору продажи недвижимости, государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимость. Переход права в установленном законом порядке на указанное в заявлении недвижимое имущество по названным договорам купли-продажи не регистрировался.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено в судебном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель Дмитриев В.С. обращался в установленном законодательством порядке для регистрации прав. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела установлено, что имеется спор о праве.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав и интересов.

Суд первой инстанции правомерно оставил заявление индивидуального предпринимателя Дмитриева В.С. без рассмотрения со ссылкой на часть 3 статьи 148, часть 3 статьи 217, части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При вынесении решения суд первой инстанции обосновано руководствовался информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 76 от 17.02.2004, в котором указано, что в порядке особого производства не может быть рассмотрено заявление об установлении какого-либо права.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2009 года по делу N А12-18076/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова