Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 12АП-8550/2009

г. Саратов

Дело N А12-20892/2009

26 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания" (г.Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от "09" октября 2009 года

по делу N А12-20892/2009, принятое судьей Буланковым А.А.,

по заявлению муниципального учреждения "Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания" (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство и Озеленение" Краснооктябрьского района (г. Волгоград)

третьи лица: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (г.Волгоград), Департамент городского хозяйства администрации Волгограда (г. Волгоград)

об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания" (далее - МУ "Комдорстрой", Учреждение) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство и Озеленение" Краснооктябрьского района (далее - Общество) об обязании возвратить движимое имущество, арендованное согласно договору N 23/03/05 от 23.03.2005 г. аренды движимого муниципального имущества от 23.03.2005 г.

Одновременно с исковым заявлением МУ "Комдорстрой" обратилось с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое имущество Общества, арендованное согласно договору N 23/03/05 от 23.03.2005 г. аренды движимого муниципального имущества от 23.03.2005 г.:

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2009г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Учреждение, не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.10.2009г. отменить и решить вопрос по существу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу определение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При этом согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2009г. N 83, ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, предметом судебного исследования при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер является установление связи предложенной обеспечительной меры с предметом спора и удостоверение, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие данной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое имущество Общества, арендованное согласно договору N 23/03/05 от 23.03.2005 г. аренды движимого муниципального имущества от 23.03.2005 г., суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления МУ "Комдорстрой" указало на то, что возможные действия Общества, влекущие выбытие из его владения движимого имущества, являющегося предметом спора, причинит МУ "Комдорстрой" ущерб, и, следовательно, приведет к затруднительному исполнению решения суда по настоящему делу.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Однако МУ "Комдорстрой" не доказало и из представленных им документов не следует, каким образом непринятие испрашиваемых обеспечительных мер отразится на возможности исполнения судебного акта.

В данном случае доводы заявителя о возможном уклонении ответчика от исполнения решения суда носят предположительный характер, доказательств существования реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда в будущем, заявителем суду не представлено.

Довод о недобросовестности поведения Общества, выражающейся в препятствовании работникам учреждения осуществить проведение технического осмотра арендованных транспортных средств, судебная коллегия отклоняет, поскольку недобросовестность поведения Общества не является доказательством того, что непринятие мер повлечет наступление таких последствий как причинение значительного ущерба или сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционная коллегия считает, что указанное Учреждением распоряжение Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, являющегося собственником имущества. от 28.01.2009 г. N 38р "Об изъятии из оперативного управления МУ "Комдрстрой" и передаче в хозяйственное ведение МУП трест "Дорожно-мостового строительства" автотранспортных средств, самоходных машин и оборудования" не может служить основанием для принятия обеспечительных мер. Право собственника распоряжаться своим имуществом, предусмотрено ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, доказательства самовольного использования Обществом автотранспортных средств МУ "Комдрстрой" не представлены и судом первой инстанции не установлены

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда Волгоградской области об отказе в принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не влекут отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от "09" октября 2009 г. по делу N А12-20892/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная