Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 12АП-8362/2009

г. Саратов

Дело N А12-14591/2009

19 ноября 2009 г

N 12АП-8362/2009

резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2009 года

в полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены, от ответчика - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая фирма "Вест-Акрас" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2009 года

по делу N А12-14591/2009, судья Даншина Н.В.,

по иску ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в лице Волгоградского филиала

к ООО "Страховая фирма "Вест-Акрас" в лице Волгоградского филиала

третьи лица: Мезенцев В.К., Кузьменков И.В.,

О взыскании 120 000 рублей,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в лице Волгоградского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Страховая компания "Вест-Акрас" в лице Волгоградского филиала (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 120 000 руб. ущерба, причиненного автомобилю в дорожно-транспортном происшествии.

Определением суда от 17.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мезенцев Виктор Кузьмич и Кузьменков Игорь Владимирович.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2008 в 12 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки при участии автомобиля Тойота Корола (государственный регистрационный знак К 797 ТР 34) под управлением Кузьменкова Игоря Владимировича и автомобиля ВАЗ-21061 (государственный регистрационный знак О 668 СС 34) под управлением Мезенцева Виктора Кузьмича.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Тойота Корола (государственный регистрационный знак К 797 ТР 34), принадлежащего ООО "Центр Сервис-М".

Повреждения перечислены в справке ГИБДД от 05.11.2008, а также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 17.12.2008.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21061 Мезенцев Виктор Кузьмич, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 34 ВА N 229215 и постановлением по делу об административном правонарушении 34 ВА N 072354 от 18.11.2008.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Корола (государственный регистрационный знак К 797 ТР 34), был застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (полис серия 04- N 336285-22/08 от 01.11.2008).

Согласно отчету Агентства независимой оценки "Медведица" N 2057У/12-08 от 17.12.2008 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корола составила 447 399 руб. 72 коп. без учета износа.

На основании акта о страховом случае N 183/К-08 от 22.01.2009 истец выплатил страхователю ООО "Центр Сервис-М" страховое возмещение в размере 123 110 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением N448 от 18.02.2009.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом в соответствии с представленными доказательствами.

Поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред транспортному средству, была застрахована у ответчика, истец, руководствуясь статьями 929, 965 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с иском о возмещении причиненного вреда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возмещение вреда (убытков) - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из заявленных материально-правовых требований, содержания подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением по делу об административном правонарушении 34 ВА 072354 от 18.11.2008 и протоколом об административном правонарушении 34 ВА N 229215 от 18.11.2008 установлена вина водителя Мезенцева В.К. в совершенном ДТП, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями Мезенцева В.К. и вредом, причиненным автомобилю, принадлежащему страхователю истца. Водитель Мезенцев В.К. за нарушение п.6.2 ПДД привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде взыскания штрафа в размере 700 рублей. Указанное постановление не оспорено и вступило в законную силу. Доказательств обратного ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что вина водителя Мезенцева В.К. установлена и подтверждена документально материалами дела.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, истец выплатил страхователю ООО "Центр Сервис-М" страховое возмещение в размере 123 110 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением N 448 от 18.02.2009.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 965, статьи 387 Гражданского кодекса РФ к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" перешло право требования к ответчику в пределах фактически выплаченной суммы. Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения статьи 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск о взыскании с ООО "Страховая фирма "Вест-Акрас" в пользу истца 120 000 руб. ущерба.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы и просит суд апелляционной инстанции данное ходатайство удовлетворить. Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о назначении экспертизы, поскольку не доверять выводам эксперта, проводившего осмотр автомашины, и составившего отчет о стоимости восстановительного ремонта, оснований нет, так как недостоверность результатов данного осмотра, сведений, отраженных в отчете, ответчиком не доказана, оснований сомневаться в квалификации эксперта нет, наличие отраженных в отчете повреждений ТС ответчиком не оспаривается, ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС ответчиком не заявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2009 года по делу N А12-14591/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова