Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 12АП-8468/2009

г. Саратов

Дело N А12-11761/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

председательствующим судьей Никитиным А.Ю.,

в отсутствии представителей сторон (почтовые уведомления приобщены к материалам дела N N 804955, 804948, 804962),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (г. Нижний Новгород) в лице филиала в г. Волжском Волгоградской области (г. Волжский)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2009 года

по делу N А12-11761/2009, судья Антонова Л.А.,

по иску ООО "Агран" (г. Волжский)

к ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (г. Нижний Новгород) в лице филиала в г. Волжском Волгоградской области (г. Волжский)

о взыскании 19 980,48 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АГРАН" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи" в лице филиала в г. Волжском Волгоградской области о взыскании 19 980 руб. 48 коп., составляющих сумму долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 10.05.2006 г. 14618 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 5262 руб. 48 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 19669 руб., в том числе 14618 руб. и 5051 руб. на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в размере 857,77 руб.. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец не доказал факт выполнения работ, сославшись на то, что акт приемки выполненных работ подписан не уполномоченным на то лицом и поэтому он не может быть принят в качестве доказательства сдачи-приемки выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представители сторон не явились в судебное заседание. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора или иных недостатков в работе немедленно заявит об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 10.05.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда без номера на выполнение магазина поддонов, согласно которому подрядчик (истец) обязался выполнить магазин поддонов, а заказчик (ответчик) принять результат и оплатить его на условиях настоящего договора (п.1).

Срок исполнения работ установлен 18 рабочих дней с момента согласования эскизов. Работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком с момента подписания акта выполненных работ уполномоченными представителями сторон (п.2.4, 2.5 договора).

При приемке работ подрядчик передает заказчику комплект следующих документов:

- товарно-транспортная накладная (оригинал) - 1 экземпляр, - счет-фактура (оригинал) - 1 экземпляр, а также документы, удостоверяющие качество и безопасность материалов, которые применялись при выполнении работ,

необходимые покупателю (п.2.6 договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ установлена 14618 руб. 00 коп. (без НДС).

Оплата должна быть произведена в течение 10 банковских дней после принятия выполненных работ (п.3.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182, статьи 402 ГК РФ, полномочие начальника цеха Барского Л.С. явствуют из обстановки, в которой он действует, и его действия как работника ООО "Кока-Кола Эйч Би Си Евразия" по исполнению данной организацией обязательства, по договору от 10.05.2006 г., считаются действиями данной организации.

В обоснование своих требований истец представил акт о приемке выполненных работ по выполнению магазина поддонов от 28.05.2006 г., завизированный со стороны ответчика начальником цеха Барским Л.С., письмо, с указанием перечня документов переданных по приемки выполненных работ, принятого от имени ответчика Барским Л.С..

При получении акта по приемке выполненных работ, ответчик мотивы отказа от подписания акта не обосновал, поэтому акт по приемки выполненных работ, судом не может быть признан недействительным.

В качестве доказательства наделения полномочиями начальника цеха по приемке выполненных работ по договорам подряда истец представил суду акты приемки выполненных и уже оплаченных ответчиком работ подписанные начальником цеха от 30.02.2006г. на сумму 52344,00 руб. и 16.08.2006г. на сумму 27730,00 руб. (том 1 л.д. 63-66).

Эти акты были подписаны от ответчика техническим директором Федоровым А.В. и начальником цеха Барским Л.С. и заверены печатью. С этими актами были представлены платежные документы, свидетельствующие об оплате работ выполненных по этим актам.

В силу ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, довод подателя жалобы об отсутствии у Барского Л.С. полномочий на участие в приемке работ опровергается материалами дела. Барский Л.С. контрлировал ход выполнения работ по договору подряда, поскольку являлся начальником цеха, в котором проводились данные работы, следил за ходом их выполнения и объемами.

Кроме того, ответчику направлялись документы о необходимости приемки и оплаты выполненных работ от 18.12.2007г., которые были получены ответчиком, что подтверждается входящим штампом ответчика от 19.12.2007 г. N 1465 на претензии (том 1 л.д. 11). Также ходатайство о назначении экспертизы ни суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Агран" выполнена работа по договору на сумму 14618 руб. 00 коп. и на основании пункта 3.2. договора, у ответчика возникли обязательства по ее оплате.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не оплатил услуги по договору до настоящего времени, то истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой права.

Согласно расчету истцы проценты начислены за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 12% годовых, в размере 5262 руб. 48 коп..

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается просрочка платежа, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерном взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание уменьшение судом первой инстанции размера подлежащих к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с применением неверной учетной ставки ЦБ РФ (рефинансирования) действующей на день подачи иска 12 % вместо 11, 5 %.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5051 руб.. В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов (211 руб. 48 коп.) судом первой инстанции правомерно отказано.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное определение, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2009 года по делу N А12-11761/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова