Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 09АП-4858/11

г. Москва

Дело N А40-140543/10-103-590

21 марта 2011 г.

N 09АП-4858/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК "Финист-МК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2011 года,

вынесенное судьей Азизовой Л.С.,

по делу N А40-140543/10-103-590

по иску ООО "СК "Финист-МК"

к ИП Бурля Елены Юрьевной

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление ООО "СК "Финист-МК" к ИП Бурля Елена Юрьевна о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2010 г. данное заявление оставлено без движения до 30.12.2010 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2011 г. исковое заявление ООО "СК "Финист-МК" возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить заявление на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснено обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и последовавшее за ним возвращение иска являются незаконными, поскольку иной возможности получить выписку из ЕГРИП в отношении ответчика в МИФНС России N 9 по Новгородской области у заявителя нет.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 184, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2010 г. по делу N А40-140543/10-103-590.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что основанием для возврата искового заявления послужило не выполнение истцом в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, а именно:

- не представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства ответчика или иные документы;

- не представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или места жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку истец в установленный определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2010 г. до 30.12.2010 г. не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции на законных основаниях возвратил истцу исковое заявление.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно возвратил исковое заявление, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (выписки ЕГРИП) из МИФНС России N 9 по Новгородской области, арбитражный апелляционный суд признает необоснованным, поскольку ходатайство об истребовании доказательств в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано только в рамках производства по иску, который судом не был принят и оставлен без движения.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что истец не обращался в суд о продлении срока оставления искового заявления без движения.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2010 г. по делу N А40-140543/10-103-590.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение о возврате искового заявления.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2010 г. по делу N А40-140543/10-103-590 оставить без изменения, апелляционную жалобу - ООО "СК "Финист-МК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк