Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 12АП-5466/2009

г. Саратов

Дело N А57-1971/09-15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Самохваловой А.Ю., Агибаловой Г.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Управляющая компания "ПНКБ" - представитель Народович О.С. по доверенности от 23.03.2009 г., от ООО "Саратовское УПП "Парус" ВОС" - Балашов Ю.Е. - директор, по паспорту, представитель Хохлов С.В. по доверенности от 26.02.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ПНКБ",

на решение арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2009 года

по делу N А57-1971/09-15, судья Потапова Н.А.

по иску ООО "Управляющая компания "ПНКБ", г. Саратов,

к ООО "Саратовское УПП "Парус" ВОС", г. Саратов,

об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ", г. Саратов (далее по тексту ООО "Управляющая компания "ПНКБ") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское учебно-производственное предприятие "Парус" Всероссийского общества слепых", г. Саратов (далее по тексту ООО "Саратовское УПП "Парус" ВОС"), об обязании ООО "Саратовское УПП "Парус" ВОС" заключить договор энергоснабжения с ООО "Управляющая компания "ПНКБ" в редакции проекта договора N 04/06/08 от 04.08.2008г.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то обстоятельство, что 10.11.2008 года ООО "УК "ПНКБ" направило в адрес ООО "Саратовское УПП "Парус" ВОС" в двух экземплярах проект договора N 04/06/08 от 04.08.2008 года па снабжение тепловой энергией, подписанный генеральным директором ООО "УК "ПНКБ" Сурковым СВ. и скрепленный печатью ООО "УК "ПНКБ". До настоящего времени истец не получил ни протокола разногласий к проекту договора N 04/06/08 от 04.08.2008г. ни отказ от его заключения.

В судебном заседании ООО "Саратовское УПП "Парус" ВОС" заявил встречный иск к ООО "Управляющая компания "ПНКБ" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 72975 руб. 65коп.

Исковые требования по встречному иску ООО "Саратовское УПП "Парус" ВОС" мотивирует тем, что с 1998 года по апрель 2008 года ООО "Саратовское УПП "Парус" ВОС" имело договорные отношения по теплоснабжению дома по адресу: г. Саратов, ул. 1-я Садовая, 4 с МУ "ДЕЗ по Волжскому району" г. Саратова. В последующем, управление вышеуказанным домом перешло к ООО "Управляющая компания "ПНКБ".

29 сентября 2008 г. ООО Саратовское УПП "Парус" ВОС" был направлен ООО "Управляющая компания "ПНКБ" договор N 2/т.э. на снабжение тепловой энергией в горячей воде. По данному договору ООО "Саратовское УПП "Парус" ВОС" (энергоснабжающая организация) обязывалась подавать ООО "Управляющая компания "ПНКБ" (абоненту), а абонент обязывался оплачивать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления жилого дома N 4 по ул. 1-я Садовая г. Саратова. ООО "Управляющая компания "ПНКБ" подписала договор от 29.09.2008 г. с протоколом разногласий на заведомо невыгодных условиях для ООО "Саратовское УПП "Парус" ВОС".

ООО "Саратовское УПП "Парус" ВОС" не согласилось с протоколом разногласий к договору от 29.09.2008 г. Таким образом, договор от 29.09.2008 г. считается не заключенным.

Несмотря на то, что договор от 29.09.2008 г. не был заключен, ООО Саратовское УПП "Парус" ВОС" поставляло тепловую энергию ООО "Управляющая компания "ПНКБ", так как конечными потребителями тепла являлись граждане, проживающие в доме N 4 по ул. 1-я Садовая г. Саратова. ООО Саратовское УПП "Парус" ВОС" ежемесячно выставляла счета-фактуры ООО "Управляющая компания "ПНКБ" за поставляемую тепловую энергию.

ООО "Управляющая компания "ПНКБ" собирало денежные средства с граждан за отопление, но оплату ООО Саратовское УПП "Парус" ВОС" не производило в полном объеме. Долга на 01.03.2009 составил 72 975, 65 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Истец по встречному иску уточнил исковые требования и просит взыскать задолженность за отпущенную тепловую энергию в размере 60 969 руб. 20коп., а так же судебные расходы.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2009 года в иске ООО "Управляющая компания "ПНКБ", об обязании ООО "Саратовское учебно-производственное предприятие "Парус" Всероссийского общества слепых", заключить договор энергоснабжения с ООО "Управляющая компания "ПНКБ" в редакции договора N 04/06/08 от 04.08.2008г. отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в суд заявлен иск о понуждении заключить договор, который не относится к публичным. Встречный иск ООО "Саратовское учебно-производственное предприятие "Парус" Всероссийского общества слепых", - удовлетворен.

ООО "Управляющая компания "ПНКБ" с решением арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2009 года не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указал в апелляционной жалобы, что выводы суда о том, что договор энергоснабжения не является публичным, являются ошибочными. Кроме того, заявитель считает, что истец неправильно рассчитал суммы задолженности по балансовому методу, а не по нормативам потребления тепловой энергии ввиду отсутствия у ответчика прибора учета.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Представитель управляющей компании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика просят решений оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2008 года ООО "УК "ПНКБ" направило в адрес ООО "Саратовское УПП "Парус" ВОС" в двух экземплярах проект договора N 04/06/08 от 04.08.2008 года на снабжение тепловой энергией, подписанный генеральным директором ООО "Управляющая компания "ПНКБ" Сурковым СВ. и скрепленный печатью ООО "Управляющая компания "ПНКБ".

До настоящего времени истец не получил ни протокола разногласий к проекту договора N 04/06/08 от 04.08.2008г. ни отказ от его заключения.

ООО "Управляющая компания "ПНКБ" в проекте договора предложила платить 16 188руб. в месяц, в связи с тем, что ООО "Управляющая компания "ПНКБ" исключает из отапливаемых площадей в доме N 4 по ул. 1-я Садовая, г. Саратов места общего пользования.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность по оплате тепловой энергии, израсходованной в местах общего пользования многоквартирного дома, лежит на собственнике в силу закона.

Кроме того, в обосновании своих исковых требований о понуждении заключить договор на снабжение тепловой энергией ООО "Управляющая компания "ПНКБ" ссылается на ст. ст. 426 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которая такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Основание для отказа в иске, указанное в мотивировочной части решения, о том, что договор энергоснабжения не является публичным, суд апелляционной инстанции находит ошибочным. Из материалов дела следует, что жилой домN 4 по ул. 1-я Садовая, г. Саратов непосредственно присоединен к котельной ответчика и не может снабжаться теплом от других источников тепла.

Таким образом, договор на снабжение тепловой энергией между ООО Саратовское УПП "Парус" ВОС" и ООО "Управляющая компания "ПНКБ" является публичным. Уклонение обязанной стороны от заключения публичного договора не допускается по смыслу п.4 ст. 445 ГК РФ.

В силу указанной нормы права понуждение энергоснабжающей организации к заключению публичного договора возможно только при ее необоснованном уклонении.

Однако из материалов дела следует, что ООО Саратовское УПП "Парус" ВОС" не уклонялось от заключения договора энергоснабжения.

29 сентября 2008 г. ООО Саратовское УПП "Парус" ВОС" был направлен ООО "Управляющая компания "ПНКБ" договор N 2/т.э. на снабжение тепловой энергией в горячей воде. По данному договору ООО "Саратовское УПП "Парус" ВОС" (энергоснабжающая организация) обязывалась подавать ООО "Управляющая компания "ПНКБ" (абоненту), а абонент обязывался оплачивать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления жилого дома N 4 по ул. 1-я Садовая г. Саратова. ООО "Управляющая компания "ПНКБ" подписала договор от 29.09.2008 г. с протоколом разногласий. Таким образом, между сторонами возник преддоговорный спор, однако в соответствии со ст. 446 ГК РФ управляющая компания не передала возникшие разногласия на рассмотрение арбитражного суда. Передать разногласия на разрешение суда поставщик не вправе.

Вместо передачи преддоговорного спора в суд истец направил новый проект договора в редакции протокола разногласий.

Поскольку уклонения энергоснабжающей организации от заключения договора с потребителем не установлено, в удовлетворении иска в части понуждения заключить договор на условиях проекта истца должно быть отказано.

Согласно встречного искового заявления в период с 1998 года по апрель 2008 года ООО "Саратовское УПП "Парус" ВОС" имело фактические договорные отношения по теплоснабжению дома по адресу: г. Саратов, ул. 1-я Садовая, 4 с МУ "ДЕЗ по Волжскому району" г. Саратова. В последующем, управление вышеуказанным домом перешло к ООО "Управляющая компания "ПНКБ" в отсутствие подписанного сторонами письменного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

ООО "Саратовское УПП "Парус" ВОС" не согласилось с протоколом разногласий к договору от 29.09.2008 г. не считается заключенным.

Несмотря на то, что договор от 29.09.2008 г. не был заключен, ООО Саратовское УПП "Парус" ВОС" фактически поставляло тепловую энергию ООО "Управляющая компания "ПНКБ", так как конечными потребителями тепла являлись граждане, проживающие в доме N 4 по ул. 1-я Садовая г. Саратова. ООО Саратовское УПП "Парус" ВОС" ежемесячно выставляла счета-фактуры ООО "Управляющая компания "ПНКБ" за поставляемую тепловую энергию.

ООО "Управляющая компания "ПНКБ" собирало денежные средства с граждан за отопление, но оплату ООО Саратовское УПП "Парус" ВОС" не производило в полном объеме.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

ООО Саратовское УПП "Парус" ВОС" неоднократно обращалась в ООО "Управляющая компания "ПНКБ" с письмами и претензией с просьбой произвести оплату за отпущенную тепловую энергию.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 05 мая 1997 г. "фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные".

Таким образом, отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергораспределительной организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг по поставке тепловой энергии.

В ходе рассмотрения дела, в связи с частичной оплатой в мае 2009 г. ООО "Управляющая компания "ПНКБ" задолженности за отпущенную тепловую энергию, Истец по встречному иску уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за отпущенную тепловую энергию в размере 60 969 руб. 20коп., а так же судебные расходы, а именно: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3089руб. 91коп. и расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб.

Истцом - ООО "Саратовское УПП "Парус" ВОС" в обоснование заявленных требований представлен расчет задолженности, по состоянию на 17.04.2009г. задолженность ООО "Управляющая компания "ПНКБ" за поставленную теплоэнергию за период с 27.10.2008г. по 07.05.2009г. составляет 60 969 руб. 20коп. Уточнение иска было принято судом 1 инстанции При расчете тепловой энергии на период отопительного сезона для отопления жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. 1-ая Садовая, д. 4, ООО "Саратовское УПП "Парус" ВОС были взяты технические характеристики дома, которые использовались при расчете тепловой энергии для заключения договора с МП ЖКХ Волжского района и с МУ "ДЭЗ" по Волжскому району г. Саратова на протяжении 20-ти лет.

Таким образом, суд первой инстанции, произведя расчет задолженности, исследовав представленные в дело по встречному иску материалы, выслушав доводы Истца по встречному иску и возражения Ответчика, посчитал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в жилом доме N 4 по ул. 1-ая Садовая отсутствует счетчик тепловой энергии. Расчет потребленной тепловой энергии в спорный период был произведен по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения N 105, утвержденной приказом Госстроя от 06.05.00.

Правильность расчета количества потребленной тепловой энергии в спорном периоде была проверена путем назначения судом апелляционной инстанции теплотехнической экспертизы, проведение которой было поручено НПФ "Градиент-С" Саратовского Государственного Технического Университета.

Согласно заключению эксперта за период с 27.10.08 по 17.04.09 ответчиком по встречному иску было поставлено на отопление жилого дома N 4 по ул. 1-ая Садовая 329,22 Гкал. Истцом по встречному иску при расчете стоимости отпущенной тепловой энергии был указан меньший объем количества тепловой энергии, чем 329,22 Гкал.

При таких обстоятельствах с учетом стоимости количества отпущенного тепла и произведенной оплаты управляющей компанией, судом 1 инстанции была правильно определена и взыскана сумма задолженности Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, надлежащим образом мотивированы, являются правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом 1 инстанции обоснованно не была принята во внимание сумма оплаты в размере 23524 руб. по платежному поручению N 1 от 13.02.09., ошибочно произведенная МУП "ЕРКЦ г. Саратова".

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о неправильном определении количества потребленной тепловой энергии и произведенной оплаты оказанных услуг по отоплению жилом доме N 4 по ул. 1-ая Садовая в г. Саратове являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку заявителя на нормы Жилищного кодекса РФ, поскольку данные нормы касаются взаимоотношений жильцов и управляющих компаний.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта, по существу, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2009 года по делу N А57-1971/09-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Саратовское учебно-производственное предприятие "Парус" Всероссийского общества слепых" расходы по проведению экспертизы в сумме 15000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова