Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 г. N 13АП-14182/2007

г. Санкт-Петербург 15 апреля 2008 года

Дело NА42-1962/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кашинсковой Эмилии Борисовны (регистрационный номер 13АП-14182/2007) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2007г. по делу N А42-1962/2007 (судья Скорнякова Ю.В.),

по иску Кашинсковой Эмилии Борисовны, к Воротынцевой Татьяны Леонидовны

3-и лица 1 - ООО "МИРПО", 2 - ООО "Юридический департамент Баренц Региона"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения при участии:

от истца: Конев А.В. доверенность от 30.01.2008г.

от ответчика: Карманова Е.М. доверенность от 12.02.2007г.

от 3-их лиц: 1 - не явился 2 - не явился

установил:

Кашинскова Эмилия Борисовна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Воротынцевой Татьяне Леонидовне об истребовании из незаконного владения последней четырех долей в уставном капитале ООО "МИРПО" стоимостью 3.339,60руб., что составляет 40 % уставного капитала общества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "МИРПО".

Определением суда от 17.05.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юридический департамент Баренц регион".

Решением суда от 27.08.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кашинскова Э.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование своей жалобы истец указал на ненадлежащее уведомление судом о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с нахождением судьи Старовойтовой О.Р. в командировке и занятостью судьи Баркановой Я.В. в другом судебном процессе, изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу Кашинсковой Эмилии Борисовны, на председательствующий - Зайцева Е.К., судьи - Копылова Л.С. и Масенкова И.В., о чем в материалах дела имеется соответствующее распоряжение, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Исследуя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усмотрел допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку в деле отсутствуют доказательства надлежащего уведомления истца о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.08.2007г.

Определением апелляционного суда от 26.12.2007г. сторонам по настоящему делу и третьим лицам было объявлено, что в силу указанных выше причин дело будет рассматриваться по правилам, установленным для рассмотрения споров в суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании присутствуют представители истца и ответчика.

Надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела третьи лица, ООО "МИРПО" и ООО "Юридический департамент Баренц регион" своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на момент приведения документов юридического лица в соответствие с требованиями законодательства и перерегистрацией ТОО "МИРПО" в ООО "МИРПО" (Постановление Администрации г. Мурманска от 05.11.1998г. N 2657) участниками общества являлись Кашинскова Э.Б. и Ломов И.Н., владеющие 8 и 2 долями в уставном капитале общества, соответственно.

30.07.1999г. между Кашинсковой Э.Б. и Григорьяном Г.А. был заключен договор купли-продажи шести долей в уставном капитале общества. В этот же период времени между Ломовым И.Н. и Григорьяном Г.А. также был заключен договор купли-продажи о покупке двух долей в уставном капитале ООО "МИРПО".

В этот же период времени, 30.07.1999г. Кашинскова Э.БЭ продала еще одну принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО "МИРПО" Степапанову Д.А.

Таким образом, у Кашинсковой Э.Б. осталась одна доля в уставном капитале общества, Григорьян Г.А. стал обладателем восьми долей в уставном капитале общества, а Степанов Д.А. - обладал одной долей в уставном капитале общества.

По договорам дарения от 30.08.2006г. Григорьян Г.А. подарил принадлежащие ему четыре доли в уставном капитале общества ООО "Юридический департамент Баренц регион", а еще четыре доли подарил ООО "Юридическая фирма "ЮСТ".

ООО "Юридическая фирма "ЮСТ" по договору дарения от 05.05.2007г. подарило 1/10 часть от принадлежащих ему четырех долей в уставном капитале ООО "МИРПО" Воротынцевой Т.Л., а по договору купли-продажи от 15.02.2007г. продало Воротынцевой Т.Л. оставшиеся 9/10 части от четырех принадлежащих ему долей в уставном капитале общества.

В результате совершенных сделок Воротынцева Т.Л. стала участником ООО "МИРПО", владея 4 долями в уставном капитале ООО "МИРПО".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2005г. по делу N А42-858/2005 г. сделка по отчуждению шести долей в уставном капитале ООО "МИРПО", совершенная между Кашинсковой Э.Б. и Григорьяном Г.А. была признана недействительной.

Последствия недействительности ничтожной сделки применены не были (решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2007г. по делу N А42-6803/2004) поскольку к моменту принятия судом решения Григорьян Г.А. уже не являлся участником ООО "МИРПО" и не владел долями в уставном капитале общества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Кашинсковой Э.Б. в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истец считает, что принадлежащие ей четыре доли из незаконно отчужденных шести долей в уставном капитале общества находятся во владении Воротынцевой Т.Л.

Ответчик Воротынцева Т.Л. требования истца не признает, считает себя добросовестным приобретателем долей в уставном капитале ООО "МИРПО".

Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что Григорьяном Г.А. по договорам купли-продажи были приобретены шесть долей у Кашинсковой Э.Б. и две доли у Ломова И.Н., затем принадлежащими ему восьмью долями в уставном капитале ООО "МИРПО" Григорьян Г.А. распорядился, подарив их в равных долях, по четыре, двум юридическим лицам: ООО "Юридическая фирма "ЮСТ" и ООО "Юридический департамент Баренц регион". В какой договор дарения попали доли, ранее принадлежавшие Кашинсковой Э.Б. не представляется возможным установить. Поэтому ответчик полагает, что истцом не доказан факт нахождения в настоящее время во владении Воротынцевой Т.Л. принадлежавших Кашинсковой Э.Б. долей.

Одновременно, ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что принадлежавшие ранее Кашинсковой Э. Б. доли в уставном капитале общества выбыли из ее владения по ее воле, поскольку она имела намерение их продать и сделка купли-продажи долей была признана судом недействительной только в связи с несоблюдением сторонами порядка ее совершения.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленных истцом требований.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 названного Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998г. N 8 разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из изученных судом материалов дела не следует. Что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, поскольку Кашинскова Э.Б. имела намерение продать принадлежавшие ей доли в уставном капитале ООО "МИРПО".

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что спорное имущество было приобретено Воротынцевой Т.Л. у ООО "Юридический департамент Баренц регион" частично безвозмездно, а большей частью по договору купли-продажи и на момент отчуждения данного имущества юридическим лицом его права на это имущество никем оспорены не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает Воротынцеву Т.Л. добросовестным приобретателем долей в уставном капитале ООО "МИРПО".

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований еще и по тем основаниям, что с учетом хождения долей в уставном капитале ООО "МИРПО" от одного приобретателя к другому, их перегруппировкой по разным частям, соединением и разъединением для реализации в настоящее время не представляется возможным установить и истцом это обстоятельство не доказано, что доли в уставном капитале ООО "МИРПО", ранее принадлежавшие Кашинсковой Э.Б., в настоящее время находятся во владении Воротынцевой Т.Л.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.2007г. по делу N А42-1962/2007 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова