Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 13АП-6282/2009

г. Санкт-Петербург	Дело NА56-57048/2008
29 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.,

судей Масенковой И.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабановым А.И.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6282/2009) ТСЖ "Невская пристань" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2009

по делу А56-57048/2008 (судья Ятманов А.В),

принятое по иску ТСЖ "Невская пристань" к ООО "Стройинвест"

3-е лицо: ЗАО "ИСК "Стройимпульс"

о взыскании 1 865 341 руб.41 коп.

при участии:

от истца: Перковская М.В. (доверенность от 20.05.2008)

от ответчика: Алексеев С.А. (доверенность от 01.01.2008)

от 3-го лица: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Невская пристань" (далее по тексту - ТСЖ "Невская пристань", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с огранчиенной ответственностью "Стройимпульс" (далее по тексту - ООО "Стройимпульс") с иском о взыскании 1 865 341 руб. 41 коп., из них: 1 815 341 руб. 41 коп. убытков от некачественно выполненных работ по устройству кровли жилого дома ТСЖ "Невская пристань" в виде стоимости восстановительного ремонта согласно сметы и 50 000 руб. в виде стоимости проведения экспертизы качества кровли.

Определением от 04.03.2009 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ЗАО "ИСК "Стройимпульс".

Решением от 08.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой на принятое решение, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что ответчик несет ответственность перед истцом на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) как причинитель вреда имуществу ТСЖ "Невская пристань", поскольку ООО "Стройинвест" выполняло функции заказчика по строительству жилого дома, который передало истцу по акту приема-передачи от 13.04.2007, и обязалось по соглашению от 15.05.2007 своими силами устранить недостатки, выявленные в ходе эксплуатации жилого дома.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить без изменения решение суда первой инстанции указывая на его законность и обоснованность. По мнению ответчика, он не несет ответственность перед ТСЖ "Невская пристань", так как функции заказчика строительства выполнял по доверенности, а протечки кровли могли возникнуть также при неправильной эксплуатации кровли и при самовольном некачественном ремонте. Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба на основании статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта и 50 000 расходов на проведение экспертизы. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того, что дефекты кровли возникли при строительстве дома, а не при проведении ремонтных работ жильцами дома. Суд также указал на то, что ответчик является инвестором, а не застройщиком или генеральным подрядчиком (подрядчиком), поэтому не может отвечать по иску о взыскании стоимости ущерба, причиненного некачественным работами при строительстве дома. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на апелляционную жалобу, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, на которую ссылается податель жалобы в обоснование своих требований, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом правила главы 59 ГК РФ регулируют внедоговорные отношения. Однако, как следует из материалов дела, истец не доказал, что ответчик причинил истцу внедоговорный вред в указанной истцом сумме.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, из указанной правовой нормы следует, что истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца.

Как следует из материалов дел, истец не доказал все необходимые обстоятельства для взыскания с ответчика убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств перед истцом. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2009 по делу N А56-57048/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Невская пристань" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

И.В. Масенкова Е.В. Жиляева