Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 13АП-8817/2009

г. Санкт-Петербург

30 октября 2009 года

Дело N А21-8329/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2009 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева судей Н.М. Поповой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.В. Петровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8817/2009) ООО "Либор-Н"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2009 года по делу N А21-8329/2007 (судья З.Б. Лузанова), принятое

по иску Калининградской межрегиональной общественной организации инвалидов Министерства обороны, Министерства внутренних дел, Федеральной службы безопасности "Щит и меч" к ООО "Либор-Н"

о взыскании долга и пеней и по встречному иску

ООО "Либор-Н" к Калининградской межрегиональной общественной организации инвалидов Министерства обороны, Министерства внутренних дел, Федеральной службы безопасности "Щит и меч"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии: от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: И.А. Каракулов по доверенности от 08.07.2009 года N б/н

УСТАНОВИЛ:

Калининградская межрегиональная общественная организация инвалидов Министерства обороны, Министерства внутренних дел, Федеральной службы безопасности "Щит и меч" (далее - организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО "Либор-Н" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в сумме 12 965 849,33 рублей и пеней в сумме 1 140 994 рублей.

14.09.2006 года ООО "Либор-Н", СК "Глыба" и организация "Щит и меч" подписали соглашение о переводе прав и обязанностей подрядчика с СК "Глыба" на организацию "Щит и меч". ООО "Либор-Н" предъявило встречный иск о взыскании с Калининградской межрегиональной общественной организации инвалидов Министерства обороны, Министерства внутренних дел, Федеральной службы безопасности "Щит и меч" 131 301 059 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2009 года в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано, взыскано в доход федерального бюджета госпошлина с истца - 5 000 рублей, с ответчика - 15 000 рублей. ООО "Либор-Н" в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе, считая, что решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска является необоснованным, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; пояснив, что имеется подтверждение выполненных работ на сумму предъявленного встречного иска, ответчик оспаривает выводы суда по оценке экспертизы; полагает, неправильным применение судом норм материального права; ссылается на заключение эксперта по уголовному делу, также оспаривает вывод суда о том, что договор подряда сторон не расторгнут.

Калининградская межрегиональная общественная организация инвалидов Министерства обороны, Министерства внутренних дел, Федеральной службы безопасности "Щит и меч" в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решение проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что между ООО "Либор-Н" и Калининградской городской общественной организацией инвалидов боевых действий в Афганистане СК "Глыба" (далее - СК "Глыба") был заключен договор от 13.07.2006 года N 29 (т. 6 л.д.72-92), согласно которому СК "Глыба" обязалось выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте "Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и встроено-пристроенной стоянкой для автомобилей по ул. Гагарина-Фортовая дорога в г. Калининграде общей площадью 18148,47 кв. метров"; стоимость работ - 221 483 928 рублей из расчета 12 204 рублей за 1 кв. метр общей площади. Срок выполнения работ согласно пункту 4.1. договора подлежал установлению в графике производства работ.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные работы в течение 5 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Стороны предусмотрели ответственность за просрочку оплаты работ заказчиком в виде пеней в размере 0,1% от суммы, предъявленной к оплате за каждый день просрочки (пункт 9.8.договора).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 406 868 250,34 рублей (т.1 л.д. 8-13, т. 2 л.д. 121-133, т.3-5, т. 6 л.д.1-51) и дефектовочные ведомости на 122 972 631 рублей, в соответствии с которыми истец возвратил ответчику сумму 122 972 631 рублей, перечисляя по его указанию денежные суммы иным получателям, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 30-31, 48-51,74-89, 90-159, т. 2 л.д. 1-120). ООО "Либор-Н" произвело оплату выполненных подрядчиком работ в сумме 270 929 770,01 рублей (т. 1 л.д. 32-47, 52-74), что не оспаривается сторонами.

Как установлено материалами дела организация известила заказчика о приостановлении им работ на объекте и приложила к письму график строительства и дополнительного финансирования работ по договору. Арбитражным судом полно исследованы обстоятельства дела и установлено, что истец не представил доказательства выполнения им работ на неоплаченную ответчиком сумму 12 965 849,33 рублей, поскольку последний акт приемки выполненных работ от 08.10.2007 года N 120 на сумму 14 357 708,43 рублей не подписан заказчиком, сообщившим подрядчику письмами от 10.09.2007 года N 131, от 07.11.2007 года N 36 о наличии дефектов в выполненных подрядчиком работах, а проведенный заказчиком анализ данного акта свидетельствует о повторном включении подрядчиком в него тех видов и объемов работ, которые ранее были включены в другие подписанные заказчиком акты.

Доказательства в опровержение доводов ответчика истцом не представлены, при этом остальные акты о приемке выполненных работ заказчиком были подписаны и оплачены, что влечет отказ в иске организации "Щит и меч".

При этом арбитражный суд правильно применил нормы материального права, в частности статьи 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что в этой части решение фактически не оспаривается сторонами, ответчик просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворить встречный иск о взыскании с организации неосновательного обогащения в сумме 131 301 059 рублей.

В доказательство предъявленного встречного иска ООО "Либор-Н" ссылается на Акт ревизии от 18.10.2007 года (т. 8 л.д. 53-59), другой вариант которого был представлен суду после проведения строительной экспертизы (т. 13 л.д. 104-110). Как видно из материалов дела, второй вариант является копией документа, заверенной следователем, то есть копией документа, изъятого в рамках уголовного дела.

Второй вариант Акта подписан комиссией в составе работников ООО "Либор-Н" - руководителя строительства Л.Л. Раковского, инженеров И.Н. Шарганова, А.М. Иванова и В.Б. Пустовит, а также в нем указан в качестве члена комиссии руководитель группы авторского надзора ОГУПИ "Калининградгражданпроект" А.А. Петренко, вместо которого на акте стоит подпись Копычины-Лоренс.

Как установлено материалами дела после прекращения организацией "Щит и меч" работ на указанном объекте заказчик заключил договор от 25.10.2007 года N 39 на выполнение комплекса работ по завершению строительства объекта с ООО "ИнтерСтройКом" (т.13 л.д.64-67), стоимость работ по которому с учетом дополнительного соглашения от 26.10.2007 года определена сторонами в сумме 226 000 000 рублей.

26.05.2008 года ООО "Либор-Н" заключило договор генерального подряда по строительству того же объекта с ООО "ПруссияСтройКом" (т.8 л.д.161-170).

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, для надлежащей оценки доказательств судом допрошены свидетели А.А. Петренко, Л.Л. Раковский и Н.Г. Копычина-Лоренс (т. 13 л.д. 117-121, 131-132) которые показали, что первый вариант Акта ревизии (т. 8 л.д. 53-59) не подписывался Л.Л. Раковским и А.А. Петренко, их подписи подделаны. Второй вариант Акта ревизии (т. 13 л.д. 104-110) подписан Л.Л. Раковским и Н.Г. Копычина-Лоренс.

Арбитражным судом подробно проанализированы и приведены показания названных свидетелей.

Арбитражным судом первой инстанции по ходатайству ООО "Либор-Н" судом была назначена и проведена строительная экспертиза, согласно заключению которой (т. 13 л.д. 14-52) стоимость выполненных подрядчиком работ без учета НДС составляет 106 167 257,1 рублей.

Истец заявил о несогласии с выводами эксперта, указывая, что заключение экспертизы сделано на основании документов, ряд которых не имеют отношения к спорному объекту строительства.

Также арбитражным судом первой инстанции допрошена эксперт В.В. Майорова которая пояснила, что основанием вывода экспертизы о том, что стоимость выполненных организацией "Щит и меч" работ составляет 106 167 257,1 рублей (без НДС), явились материалы дела - Акт ревизии от 18.10.2007 года и заключенные заказчиком строительства, а также генподрядчиком с субподрядчиками после составления Акта ревизии договоры подряда (субподряда).

Ответчик пояснил, что Акт ревизии составлялся в основном с целью установления объема работ, подлежавших выполнению следующим генподрядчиком, поэтому некачественно выполненные организацией "Щит и меч" работы не учитывались в Акте.

Как обоснованно указано в обжалуемом решении Акт ревизии от 18.10.2007 года не содержит всего объема выполненных подрядчиком работ, что следует как из показаний свидетелей, ссылавшихся на то, что не были учтены работы, выполненные подрядчиком, по их утверждению, с дефектом, а также работы, в отношении которых отсутствовала исполнительная документация, так и из протокола осмотра места происшествия от 18.12.2007 (т. 14 л.д. 84-89), составленным по уголовному делу, в котором указаны такие виды работ (частичная штукатурка лестничных площадок и квартир, разводка электропроводки, прокладка канализационных стояков и стояков холодного водоснабжения), которые отсутствуют в Акте ревизии от 18.10.2007 года.

В связи с этим арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что считает Акт ревизии от 18.10.2007 года составленным в одностороннем порядке заказчиком строительства ООО "Либор-Н" и участие в комиссии работника ОГУПИ "Калининградгражданпроект" Н.Г. Копычина-Лоренс не свидетельствует о достоверности указанных в этом акте сведений, поэтому обоснованно счел указанный акт ненадлежащим доказательством по делу.

Представленные ответчиком акты выполненных работ по договорам генподряда, заключенным им с ООО "ИнтерСтройКом" и ООО "ПруссияСтройКом", которые относятся к другому объекту строительства - жилым домам N 2, 2а и 4 по ул. Фортовая дорога в г. Калининграде, в связи с чем они необоснованно были приняты экспертом в качестве документов, подтверждающих объем работ, выполненных другими подрядчиками на объекте "Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и встроено-пристроенной стоянкой для автомобилей по ул. Гагарина-Фортовая дорога в г. Калининграде общей площадью 18148,47 кв. метров". Исходя из этого, а также учитывая, что ответчик не представил Приложение N 1 к договору с ООО "ПруссияСтройКом" от 26.05.2008 года, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что выводы экспертного заключения не могут быть приняты как подтвержденные материалами дела, следовательно заключение не является объективным и надлежащим доказательством по делу в соответствии с положениями статьи 71, 86 АПК РФ. Оценка собранных по делу доказательств дана на основе всестороннего полного, объективного и непосредственного исследования доказательств по делу в отдельности и их совокупности.

Обосновывая отказ в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что требование ООО "Либор-Н" о взыскании неосновательного обогащения с организации "Щит и меч" заявлено при наличии между ними не расторгнутого договора подряда от 13.07.2006 года N 29, исходя из того, что факт расторжения указанного договора подряда в одностороннем порядке заказчиком не доказан материалами дела, поскольку, доказательств направления ООО "Либор-Н" истцу письма от 08.10.2007 года N 19 о расторжении договора не представлено, истец факт получения такого письма отрицает. Заявление организации "Щит и меч" о приостановлении работ на объекте, изложенное подрядчиком в письме без даты и номера (т. 14 л.д.95), не является заявлением об отказе от исполнения договора.

Исследовав апелляционные доводы ответчика, апелляционный суд исходит, что доводы апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела и не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова