Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 13АП-6401/2009

г. Санкт-Петербург 29 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

по иску (заявлению) ООО "СТИЛЬ-проект"

к Конкурсному агентству Калининградской области

при участии: от истца (заявителя): представителя А.Н. Чернова (доверенность от 18.12.08 б/н)

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Агентства возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица: Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, ЗАО "Агропромпроект", ООО "Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования", извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Агентство провело открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию Калининградской областной больницы (главный корпус I, II, III этапы), город Калининград. При этом государственным заказчиком выступило Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области.

К участию в конкурсе допущены (подали заявки) ЗАО "Агропромпроект", ООО "Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования" и ООО "СТИЛЬ-проект".

По итогам третьей процедуры конкурсная комиссия приняла решение присвоить первый номер заявке на участие в конкурсе и признать победителем ЗАО "Агропромпроект", поскольку данный участник предложил лучшие условия исполнения государственного контракта. Заявке ООО "СТИЛЬ-проект" присвоен второй номер.

16.04.2009 г. победителем конкурса ЗАО "Агропромпроект" был заключен государственный контракт N 136-к/2009 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию Калининградской областной больницы (главный корпус I, II, III этапы) г. Калининград.

Полагая протокол от 30.01.2008 N 99/03-к незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Частью 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, в том числе соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Порядок рассмотрения заявок на участие в конкурсе определен статьей 27 Закона N 94-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона. Согласно статье 28 Закона N 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара; качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг; другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4). В соответствии с частью 7 данной нормы порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 настоящей статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 7 статьи 65 Закона N 94-ФЗ до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные настоящим Федеральным законом, их содержание и значимость.

Как следует из материалов дела, пунктом 13 Информационной карты конкурсной документации установлен перечень документов, которые участник размещения заказа должен представить в составе своей заявки (т.2 л.д.34-44). В подпункте 7 пункта 13 Информационного письма указано, что участники конкурса должны предоставить документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа: - сведения о количестве завершенных участником размещения заказа работ по проектированию общественных зданий и сооружений (в случая, если участник конкурса выполнял эти работы в качестве подрядчика или субподрядчика) за последние три года, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, по государственным и муниципальным контрактам, стоимость которых по каждому объекту не составляет не менее 4500000руб.;

- сведения о количестве завершенных участником размещения заказа работ по проектированию общественных зданий и сооружений (в случая, если участник конкурса выполнял эти работы в качестве подрядчика или субподрядчика) за последние три года, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, по коммерческим контрактам, стоимость которых по каждому объекту не составляет не менее 4500000руб..

Пунктом 16 Информационной карты конкурсной документации определен порядок составления и оценки заявок на участие в конкурсе, в качестве критериев указанным документом определены: критерий N 1 - цена контракта, значимость - 80%; критерий N 2 - квалификация участника конкурса, значимость - 20%. Так же данным подпунктом определены подкритерии критерия "квалификация участника конкурса":

количество завершенных участником размещения заказа работ по проектированию общественных зданий и сооружений (в случая, если участник конкурса выполнял эти работы в качестве подрядчика или субподрядчика) за последние три года, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, по государственным и муниципальным контрактам, стоимость которых по каждому объекту не составляет не менее 4500000руб. - 15%; количество завершенных участником размещения заказа работ по проектированию общественных зданий и сооружений (в случая, если участник конкурса выполнял эти работы в качестве подрядчика или субподрядчика) за последние три года, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, по коммерческим контрактам, стоимость которых по каждому объекту не составляет не менее 4500000руб. - 5%.

Участник конкурса в качестве подтверждения соответствия данному критерию прикладывает копии итоговых актов выполненных работ по проектированию по каждому объекту, сведения о котором указаны в приложении N 1 к Форме N 2 "заявка на участие в конкурсе".

В случае, если участник конкурса не представит вышеназванные документы, подтверждающие его квалификацию по каждому подкритерию, в расчете весового коэффициента по подкритерию будет выставлено нулевое значение.

Согласно оспариваемому протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 30.10.2008 N 99/03-к ООО "СТИЛЬ-проект" предложил самую низкую цену контракта 14475,00тыс.руб., в связи с чем по критерию N 1 ему был установлен наивысший из всех участников конкурса коэффициент 0,8. По критерию N 2 ему был установлен коэффициент 0,0, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель Агентства, из представленных Обществом семи актов приема выполненных работ только один отвечал по форме требованиям законодательства, но стоимость работ по данному акту составляла 4120000руб., то есть меньше, чем было установлено конкурсной документацией (акт от 19.02.2008 - т.3 л.д.29). Остальные шесть актов, представленных Обществом, не содержали реквизиты заказчиков (юридические и фактические адреса, расчетные счета и иные данные), так же в данных актах отсутствовали конкретные адреса объектов, по которым заявителем разрабатывалась проектно-сметная документация (т.3 л.д.30-35), в связи с чем не были приняты во внимание конкурсной комиссией, поскольку достоверно не подтверждали факты выполнения Обществом работ. Так как участником конкурса ООО "СТИЛЬ-проект" не было представлено ни одного акта приема выполненных работ установленной формы и одновременно отвечающего установленным конкурсной документацией требованиям, подтверждающего его квалификацию по каждому подкритерию, в расчете весового коэффициента по критерию N 2 "квалификация участника конкурса" было проставлено нулевое значение.

В соответствии со статьей 12 Закона N 94-ФЗ непредставление документов, подтверждающих квалификацию участника конкурса (если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе), не может являться основанием для отказа участнику в допуске к участию в конкурсе, потому довод ООО "СТИЛЬ-проект" о том, что факт допуска Общества к участию в конкурсе автоматически подтверждает его соответствие такому критерию оценки заявок как "квалификация участника", необоснован и противоречит требованиям Закона.

Как установлено конкурсной документацией, условием исполнения государственного контракта, содержащимся в заявке и одновременно являющимся критерием оценки заявок на участие в конкурсе, является цена контракта (критерий N 1), и критерий N 2 - квалификация участника конкурса, условием исполнения государственного контракта не является.

В протоколе N 99/01-к от 13.10.2008 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе отражено, что сведения и документы, предусмотренные конкурсной документацией, представленные участниками размещения заказа, а также условия исполнения государственного контракта, указанные в заявках на участие в конкурсе, представлены в Приложениях N 4 и N 5 к названному протоколу (пункт 9 протокола).

В приложении N 5 к названному протоколу, являющемуся его неотъемлемой частью, внесены условия исполнения государственного контракта, содержащиеся в заявках на участие в конкурсе и являющиеся критерием оценки заявок на участие в конкурсе, а именно предложения участников размещения заказа о цене государственного контракта (т.2 л.д.28).

Таким образом, конкурсной комиссией было объявлено и занесено в протокол условие исполнения государственного контракта (его цена), указанное в заявке ООО "СТИЛЬ-проект" и являющееся критерием оценки заявок на участие в конкурсе.

Из конкурсной документации и протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе видно, что правильность оформления актов выполненных работ в качестве критерия не использовалась.

Квалификация участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, включена в конкурсную документацию в качестве критерия оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а не в качестве требования к участнику размещения заказа, как утверждает заявитель.

По мнению апелляционной инстанции, судом обоснованно отказано Обществу в удовлетворении требования со ссылкой на часть 3 статьи 69 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "СТИЛЬ-проект" обращалось в Калининградское УФАС России и просило отменить результаты открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию Калининградской областной больницы (главный корпус I, II, III этапы) г. Калининград. По итогам рассмотрения жалобы ООО "СТИЛЬ-проект" Калининградским УФАС России 18.11.2008 было вынесено решение N 72 о её частичном удовлетворении, на основании принятого решения Агентству было выдано предписание N 3637/02 от 18.11.2008. Решение и предписание были обжалованы Агентством в Арбитражный суд Калининградской области. Решением арбитражного суда от 06.03.2009 по делу N А21-9982/2008 удовлетворены требования Агентства о признании недействительными названных решения и предписания, решение вступило в законную силу 06.04.2009 (т.1 л.д.58-62). Таким образом, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2009 решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2009 по делу N А21-9982/2008 оставлено без изменения (приобщено к материалам дела судом апелляционной инстанции). Довод Общества об отсутствии в приложениях к конкурсной заявке ЗАО "Агропромпроект" актов выполненных работ подлежит отклонению как необоснованный, поскольку согласно протоколу от 13.10.2008 N 99/01-к вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе (Приложение 4) ЗАО "Агропромпроект" подало заявку на участие в конкурсе с приложениями - документами по критерию оценки заявок "Квалификация участника конкурса" с приложенными к нему актами приемки выполненных работ и накладными.

В соответствии с частью 5 статьи 26 Федерального закона при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе объявляются и заносятся в протокол, кроме прочего, условия исполнения государственного контракта, указанные в такой заявке и являющиеся критерием оценки заявок на участие в конкурсе, а также наличие сведений и документов, предусмотренных конкурсной документацией.

Доводы Общества о несоответствии количества листов в составе заявки обозначенному в описи были исследованы судом первой инстанции и кассационной инстанции при рассмотрении дела N А21-9982/2008. Судами обеих инстанций был сделан вывод о том, что установленное несоответствие количества листов не могло повлиять на результаты открытого конкурса, так как согласно действующему законодательству не является основанием для недопуска участника размещения заказа к участию в конкурсе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тот факт, что в протоколе от 30.10.2008 N 99/03-к отсутствует подпись государственного заказчика, не противоречит нормам Закона N 94-ФЗ, в частности пункту 2 статьи 4 Закона N 94-ФЗ.

Таким образом, конкурсной комиссией обоснованно присвоен заявке на участие в конкурсе ООО "СТИЛЬ-проект" второй номер с учетом представленных документов, подтверждающих квалификацию Общества в качестве участника конкурса, основания для признания данного протокола незаконным отсутствуют.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее обстоятельство: исходя из положений статьи 1 и части 1 статьи 3 Закона N 94-ФЗ размещение государственного заказа происходит для удовлетворения государственных нужд (потребностей) субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ. Агентством апелляционному суду представлен государственный контракт, заключенный 16.04.2009 с ЗАО "Агропромпроект", и техническое задание к нему.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнимость судебного акта означает добровольное или принудительное поведение лиц, в отношении которых вынесено судебное постановление, в том числе, совершение активных действий, предписанных судебным решением. Такие действия не должны входить в противоречие с нормами права и их совершение должно осуществляться с помощью имеющихся правовых механизмов.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание содержание специальных норм, регулирующих спорные отношения, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что способа реального восстановления права заявителя на заключение государственного контракта не имеется, что нивелирует защиту его прав таким судебным решением.

Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 12 предусмотрел свободу лиц в выборе способа защиты нарушенного права, однако, в настоящем случае, истцом выбран способ защиты своего права, не обеспечивающий его (права) восстановление.

При таких обстоятельствах жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции неправомерно применено положение пункта 4 статьи 198 АПК, в соответствии с которым заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд первой инстанции исходил из того, что о наличии оспариваемого протокола заявитель узнал 01.11.2008, следовательно, срок на его обжалование закончился 01.02.2009, а заявление подано в суд 01.04.2009 с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока. Между тем, правомерным является довод Общества о том, что право заявителя на заключение государственного контракта утрачено с момента заключения государственного контракта с ЗАО "Агропромпроект" - с 16.04.2009, поскольку 18.11.2008 решением Калининградского УФАС были признаны незаконными действия конкурсного агентства и предписанием от 19.11.20087 УФАС обязал устранить опущенные нарушения, в частности отменить оспариваемый протокол от 30.10.2008 N 99/03-к. Решением суда первой инстанции от 06.03.2009 по делу N А21-9982/2008 решение и предписание УФАС были отменены, решение вступило в законную силу 06.04.2009, 16.04.2009 был заключен государственный контракт с победителем конкурса. Таким образом, срок подачи заявления Обществом, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, не нарушен.

Между тем неправомерный вывод суда о применении срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, не повлек вынесение незаконного судебного акта. Предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02 июня 2009 года по делу N А21-2771/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль-проект" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая