Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 13АП-10207/2009

г. Санкт-Петербург

27 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-10207/2009)

Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009г.

по делу N А56-41851/2008 (судья Иванилова О.Б.),

принятое по иску ЗАО "Кратон"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании недействительной ничтожной сделки

при участии:

от истца: генеральный директор Иванченко Л.И. протокол N 1/09 от 07.05.2009г., паспорт, представитель Чистякова Е.Н. доверенность от 15.09.2009г., паспорт

от ответчика: Волков А.М. доверенность от 08.12.2008г. N 31474-42, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кратон" (далее - ЗАО "Кратон", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) о признании недействительной совершенной КУГИ Санкт-Петербурга ничтожной сделки от 08.02.2008г. N 418 по одностороннему отказу от договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 15.09.2003г. N 00/ЗК-03129 (15), а также о признании указанного договора действующим в полном объеме.

Решением суда от 29.06.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 29.06.2009г. отменить, в удовлетворении исковых требований Общества отказать.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО "Кратон" обязательства по договору выполнены в полном объеме. Истцом не исполнена обязанность по сносу строений литеров Б,З (пункт 8.3 договора), о чем свидетельствует Выписка из ЕГРП, истец также не выполнил условия договора о подтверждении осуществления как реставрации, так и реконструкции объекта соответствующими документами (пункт 7.2.24.2 договора).

Кроме того, по мнению КУГИ Санкт-Петербурга, поскольку указанный договор является договором аренды, к нему применимы положения пункта 2 статьи 621, пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми договор был правомерно расторгнут КУГИ Санкт-Петербурга в одностороннем порядке.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно взыскал с КУГИ Санкт-Петербурга 4 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, поскольку КУГИ Санкт-Петербурга является ответчиком и в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавших в судебном заседании представителей истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Изменился состав суда, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела и исследование доказательств начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 8.1 договора по завершении строительства и выполнения условий раздела 5 оформляется договор аренды земельного участка сроком на 49 (сорок девять) лет.

В соответствии с положениями данного пункта арендатор-инвестор взял на себя обязательство выполнить условия раздела 5 договора ("график осуществления инвестиционного проекта"), а КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) взял на себя обязательство при условии выполнения ЗАО "Кратон" раздела 5 договора заключить с последним договор аренды спорного земельного участка на 49 лет.

При таких обстоятельствах КУГИ Санкт-Петербурга не вправе был по завершении строительства и выполнения инвестором условий раздела 5 договора в одностороннем порядке отказаться от договора аренды в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разделом 5 договора ("график осуществления инвестиционного проекта") реализация инвестиционного проекта осуществляется в три этапа:

Первый этап - разработка, согласование и утверждение в установленном порядке Проектной документации в срок до 15.02.2004г. (пункт 5.2.1 договора); Второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, предоставление акта государственной комиссии о приемке законченного строительством (реконструированного) результата инвестирования в эксплуатацию до 15.05.2005г. (пункт 5.2.2 договора);

Третий этап - сбор и предоставление арендатором арендодателю комплекта документов, указанных в пункте 7.2.24.2 договора, и подписание сторонами Протокола о реализации инвестиционного проекта. Продолжительность этапа - не более 7 дней с даты получения арендодателем комплекта документов, указанных в пункте 7.2.24.2 договора (пункт 5.2.3 договора).

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, не опровергнутые подателем апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения оспариваемого истцом уведомления КУГИ Санкт-Петербурга от 08.02.2008г. об отказе от договора истцом было осуществлено завершение строительства и выполнение условий раздела 5 договора по первому и второму этапу реализации инвестиционного проекта. При этом осуществление третьего этапа - предоставление соответствующего комплекта документов, указанных в пункте 7.2.24.2 договора для подписания сторонами Протокола о реализации инвестиционного проекта, не представлялось возможным со стороны арендатора (инвестора), не по его вине, так как отсутствие утвержденного акта ввода реконструированного объекта в эксплуатацию было обусловлено незаконным бездействием государственного органа - КГИОП, а до завершения оформления второго этапа невозможно приступить к исполнению третьего этапа.

С учетом вышеизложенного следует признать, что на момент уведомления КУГИ Санкт-Петербурга от 08.02.2008г. срок реализации третьего этапа инвестиционного проекта, на нарушение которого ссылается податель апелляционной жалобы, еще не наступил.

Довод подателя апелляционной жалобы о неисполнении истцом особых условий договора в части сноса строений и выполнения благоустройства территории не принимается апелляционным судом, поскольку выполнение данных работ в 2004 г. подтверждено также дополнительными доказательствами, представленными истцом в апелляционную инстанцию (сводной и локальными сметами, актами сдачи -приемки выполненных работ и т.д. - л.д. 115-130 том 1). Подтверждение обстоятельства сноса строений литер Б и З дома 32 соответствующей выпиской из ЕГРП договором не предусмотрено.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с КУГИ Санкт-Петербурга в пользу ЗАО "Кратон" 4 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, поскольку из сложившейся арбитражной практики следует, что распределение судебных расходов в случае удовлетворения требований истца (заявителя), не освобожденного от уплаты государственной пошлины, осуществляется в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с государственного органа или органа местного самоуправления взыскиваются судебные расходы.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2009 года по делу N А56-41851/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина