Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 13АП-11172/2009

г. Санкт-Петербург
27 октября 2009 года	Дело N А42-2825/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петровой Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения Отдела вневедомственной охраны г. Мурманска при Управлении вневедомственной охраны при УВД по Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2009 г.

по делу N А42-2825/2009 (судья Макарова Л.А.), принятое

по иску Государственного учреждения Отдела вневедомственной охраны г.Мурманска при Управлении вневедомственной охраны при УВД по Мурманской области

к САК "Энергогарант" в лице Кольского регионального филиала "Колэнергогарант"

о взыскании 86.450,00 руб.

при участии:

от истца: Жихарев В.В., по дов. от 11.01.2009г. N81/4,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение отдел вневедомственной охраны города Мурманска при Управлении вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Мурманской области (далее - ГУ отдела вневедомственной охраны г. Мурманска при УВО при УВД по Мурманской области, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд города Мурманской области (далее - суд) с иском к Страховой акционерной компании "Энергогарант" - Кольский региональный филиал "Колэнергогарант" (далее - САК "Энергогарант", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца - ВАЗ 2109, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 30.12.2007г., в размере 86.450,00 руб. Решением суда от 02.07.2009г. (судья Макарова Л.А.) в удовлетворении исковых исковые требований отказано в полном объеме.

Истец, обжаловав в апелляционном прядке решение, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда материалам дела, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, отзыва на жалобу не представил, в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.12.2007г. в г. Мурманске произошло ДТП с участием двух транспортных средств, один из которых - ВАЗ 2109, государственный номер М 0642 51 в момент ДТП под управлением О.В. Осетрова принадлежащий истцу, второй - Москвич 2141, государственный номер К 248 ЕО 51 под управлением Д.В. Горохова, принадлежащий Г.А. Муравьеву.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.03.2008г. ввиду истечения сроков давности в действиях водителя Д.В. Горохова усматривается нарушение пунктов 1. 3, 1. 5, 16. 4 Правил дорожного движения.

Действие продленного страхования обязательного страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней.

Ответчик письменного отзыва на иск не представил, согласно протоколу судебного заседания от 30.06.2009г. исковые требования не признал ввиду совершения ДТП за пределами срока действия страхового полиса, а также в связи с отсутствием в справке о ДТП сведений о повреждении автомобиля ВАЗ 2109, государственный номер М 0642 51, несоответствия данных пробега автомобиля по путевому листу и сведениям о пробеге в акте осмотра.

Суд, признав необоснованным отказ ответчика в выплате страхового возмещения ввиду истечения срока действия страхового полиса в момент совершения ДТП, признал недоказанным размер убытков ввиду производства осмотра автомобиля спустя полгода после ДТП, отсутствия в материалах административного дела, в том числе в справке о ДТП, сведений о повреждении автомобиля ВАЗ 2109, государственный номер М 0642 51, тогда как сведения о повреждениях Москвич 2141, государственный номер К 248 ЕО 51, нашли отражение во всех материалах административного дела, несоответствия данных пробега автомобиля по путевому листу и сведениям о пробеге в акте осмотра ( по отчету - 260. 342 км, по путевому листу - 256. 680 км.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно оценены данные относительно пробега автомобиля, не учтены сведения о повреждениях автомобиля ВАЗ 2109, указанные в извещении о ДТП, составленном на месте ДТП, а также фотографии, сделанные сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД по Мурманской области и предоставленные по запросу суда вместе с другими материалами административного дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной, обжалуемое решение - подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда материалам дела.

Положениями статьи 10 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрены исключения из общего правила о годичном сроке действия договора страхования, согласно котором договор продлевается на следующий год в случае, если страхователь не позднее, чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления. При этом действие продленного договора обязательного страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней.

Такие же положения закреплены и в пункте 31 Правил, в силу которых в случае просрочки страхователем уплаты страховой премии по договору обязательного страхования, срок действия которого был продлен, не более чем на 30 календарных дней и наступления в этот период страхового случая страховщик не освобождается от обязанности произвести страховую выплату.

Однако выводы суда о недоказанности истцом размера убытков, явившиеся причиной для отказа истцу в удовлетворении исковых требований сделаны без учета всех доказательств, представленных истцом и полученных по запросу суда.

Наличие повреждений автомобиля ВАЗ 2109 указано и на фототаблицах места ДТП (л.д. 91, 93, выполненных сотрудниками ГИБДД) и приложенных в материалам административного дела.

Отсутствие в справке о ДТП сведений о повреждении автомобиля ВАЗ 2109, государственный номер М 0642 51, согласно объяснениям представителя подателя апелляционной жалобы, связаны с получением водителем травмы, и само по себе не является основанием для отказа потерпевшему в выплате страхового возмещения.

Выводы суда о несоответствии относительно показаний спидометра сделаны на основании сведений в путевом листе на начало месяца, без учета показаний на дату ДТП - 30.12.2007г. В графе путевого листа, являющегося месячным, на 29 число указано, что водитель Осетров принял машину в исправном состоянии в 22 час. 20мин. показания счетчика - 260. 27 км, при отработке половины смены разница между показаниями счетчика между выходом на смену и осмотром автоэксперта составила всего 72 км, при среднем пробеге за смену 220-0240км, как следует из путевого листа.

Таким образом, данные показания счетчика подтверждают, что после ДТП автомобиль в эксплуатации не находился.

Обоснованными являются и требования истца о возмещении дополнительных расходов в размере 2. 000 руб., связанных с оплатой услуг автоэкспертного оценочного бюро.

Поскольку страховой компанией не был произведен осмотр поврежденного транспортного средства на предмет оценки повреждений, истец был вынужден после получения отказа ответчика на основании статьи 12 Закона обратиться в независимое автоэкспертного оценочного бюро для оценки размера и стоимости повреждений автомобиля.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2009г. по делу N А42-2825/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с САК "Энергогарант" в лице Кольского регионального филиала "Колэнергогарант" в пользу Государственного учреждения Отдела вневедомственной охраны г.Мурманска при Управлении вневедомственной охраны при УВД по Мурманской области 84.450 руб. страхового возмещения, 2.000 руб. убытков, связанных с оплатой услуг по проведению автоэкспертизы, 3.093 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с САК "Энергогарант" в лице Кольского регионального филиала "Колэнергогарант" в доход федерального бюджета 1.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева М.А. Шестакова