Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 13АП-12086/2009

г. Санкт-Петербург
27 октября 2009 года	Дело N А56-56271/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12086/2009) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009г.

по делу N А56-56271/2008 (судья Савинова Е.В.),

принятое по иску ООО "ФЕБ"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об обязании зарегистрировать договор аренды

при участии:

от истца: Войтех Е.Ф., доверенность N41 от 02.10.09г.

от ответчика: Воронин Б.А., доверенность N34368-42 от 31.12.08г.

от 3-го лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕБ" (далее - ООО "ФЕБ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о понуждении Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, Комитет) к государственной регистрации договора аренды от 23.01.2003г. N 10-А00253849 и дополнительного соглашения к договору N4 от 01.09.2006г.

Определением от 12.03.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС).

16.07.2009 г. судом первой инстанции вынесено решение: зарегистрировать договор аренды от 23.01.2003г. N 10-А00253849 и дополнительное соглашение от 01.09.2008г. N 4 к договору от 23.01.2003г. N 10-А00253849.

В апелляционной жалобе КУГИ просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, необращение ни одной из сторон после подписания дополнительного соглашения N 4 к договору с заявлением в УФРС о государственной регистрации договора и соглашения свидетельствует о взаимном нежелании арендатора и арендодателя сохранять арендные отношения, полагает неправомерной ссылку истца на письмо N 25 от 11.09.06г, указывает, что доказательств получения КУГИ данного письма ответчиком не представлено.

КУГИ полагает, что дополнительное соглашение могло быть зарегистрировано только в период его действия, а не после прекращения договора.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что КУГИ уклонялся от государственной регистрации договора и соглашения, полагает, что аналогичный вывод можно сделать и в отношении ООО "Феб", которое впервые обратилось с заявлением о регистрации лишь 15.12.08г., хотя для государственной регистрации аренды достаточно заявления одной стороны.

КУГИ указывает, что отсутствует регистрация права собственности Санкт-Петербурга на помещения 125н, 78н по адресу: Санкт-Петербург, ул.Садовая, 28-30, к.1, необходимая для осуществления государственной регистрации договора аренды и соглашения, полагает, что, приняв решение о регистрации сделок и не приняв решения о регистрации права, суд допустил нарушение положений п.2 ст.6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", кроме того, соответствующие требования истцом не заявлялись.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, в письменном отзыве полагает решение суда законным, указывает, что Общество неоднократно обращалось в КУГИ с просьбой зарегистрировать договор, в УФРС обращалось не за регистрацией договора, а с просьбой об уточнении комплекта документов, необходимых для регистрации.

Управление Федеральной регистрационной службы письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание своего представителя не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.01.2003г. КУГИ издано распоряжение N 145р "О предоставлении в аренду помещения по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.28-30, к.1" (с учетом изменения, внесенного в пп.2.1 распоряжением N 761-рк от 03.12.2003г.) о передаче в аренду целевым назначением помещения 125-Н общей площадью 118 кв.м., находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, ООО "ФЕБ" для использования под нежилые цели сроком на 10 лет.

На основании указанного распоряжения 21.01.2003г. между сторонами заключен договор N 10-А00253849 аренды нежилого помещения площадью 118 кв.м., подвал, кадастровый номер 78:1056Н:4:1:107, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Садовая ул., д.28-30, к.1.

В соответствии с п.1.3 договора срок действия договора - 11 месяцев.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена обязанность арендатора выполнить капитальный ремонт помещения в срок до 01.03.03г., п.6.6 - оформить охранное обязательство в КГИОП.

Согласно п.6.7 договора после предоставления охранного обязательства КГИОП и изготовления новых документов ПИБ арендодатель обязуется в течение 10-ти дней подписать дополнительное соглашение к договору о продлении срока аренды до 13.01.2013г.

Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды установлен новый срок выполнения капитального ремонта - до 01.01.04г. 01.09.2006г стороны заключили дополнительное соглашение N 4 к договору, изложив п.1.3 договора в следующей редакции: договор действует до 13.01.2013г.

Пунктом.5 дополнительного соглашения N 4 установлено, что соглашение является неотъемлемой частью договора аренды и вступает в законную силу с момента его регистрации.

Истец письмами N 25 от 11.09.06г., N 39 от 30.07.07г., N 52 от 01.09.08г. обращался в КУГИ с просьбой произвести государственную регистрацию договора аренды N 10-А00253849 и дополнительного соглашения N 4 к договору, письмом N 78 от 15.12.08г. - зарегистрировать договор и все приложения к нему либо предоставить документы, необходимые для их регистрации.

В письме от 20.03.2008г. N 115 КУГИ сообщил истцу, что считает нецелесообразным регистрацию договора аренды, подлежащего расторжению на основании п.6.5, 6.6 Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 742 от 03.07.2007г. "О стратегическом инвестиционном проекте Санкт-Петербурга преобразования Апраксина двора".

ООО "ФЕБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что ответчик уклоняется от регистрации сделки.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Из материалов дела усматривается, что письмо от 28.05.2007г. N 2934 с уведомлением об отказе от договора аренды КУГИ направил арендатору в период, когда после длительного бездействия ответчика арендатор обратился к нему с просьбой о государственной регистрации договора и дополнительных соглашений.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что нельзя считать добросовестным отказ арендодателя от договора аренды в период, когда арендатор предпринимал действия для регистрации дополнительного соглашения, которым стороны изменили существенные условия договора аренды и продлили срок его действия; получение КУГИ письма истца от 11.09.06г. подтверждается отметкой о его регистрации.

Довод КУГИ о том, что истец мог самостоятельно обратиться в регистрирующий орган с односторонним заявлением о регистрации договора и соглашения, опровергается материалами дела. У истца отсутствовала такая возможность, поскольку ответчиком не передавались истцу необходимые для регистрации подлинные экземпляры договора аренды и дополнительного соглашения и иные документы.

Согласно п.6.6 договора арендодатель имеет право на отказ от исполнения договора в одностороннем и бесспорном порядке в случае неисполнения арендатором п.6.5 особых условий договора, в соответствии с которым арендатор обязан выполнить капитальный ремонт помещения. Доказательств нарушения истцом условий п.6.5 договора КУГИ не представлено.

Довод ответчика об отсутствии регистрации права собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку право собственности Санкт-Петербурга на объекты недвижимости как ранее возникшее в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом, государственная регистрация данного права производится одновременно с государственной регистрацией договора.

Не может быть признан обоснованным и довод подателя жалобы о несоответствии решения заявленным требованиям, поскольку из искового заявления, письменных объяснений истца (т.1 л.д.110-112) безусловно усматривается, что истцом на основании п.3 ст.165 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено, а судом удовлетворено требование к КУГИ как стороне сделки, от регистрации которой ответчик уклонился.

Учитывая вышеизложенное апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009г. по делу N А56-56271/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Н.А. Мельникова