Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 13АП-11541/2009

г. Санкт-Петербург
27 октября 2009 года	Дело NА21-3197/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11541/2009) ИП Заболотней В.А.

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2009г. по делу N А21-3197/2009

(судья Залужная Ю.Д.),

принятое

по иску ИП Заболотней Виолетты Анатольевны к ООО "Авторегистр-плюс", Администрации МО "Знаменское сельское поселение" о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заболотняя Виолетта Анатольевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации МО "Знаменское сельское поселение" (далее - Администрация, ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "Авторегион-плюс" о признании недостоверной величины рыночной стоимости встроенного помещения площадью 71,5 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, п.Знаменск, ул.40-летия Победы, д.15 в размере 1 243 700 руб.

Определением от 21.07.09г. произведено процессуальное правопреемство: ООО "Авторегион-плюс" заменено на ООО "Авторегистр-плюс".

Решением от 28.07.2009г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и направить дело на новее рассмотрение в ином составе суда, полагает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы указывает, что из текста решения нельзя определить правовую позицию, которой придерживался суд при вынесении решения: либо был рассмотрен спор о праве, либо спор, вытекающий из публичных правоотношений в связи с оспариванием нормативного правового акта либо ненормативного акта.

Истец полагает неправомерным отказ суда в рассмотрении в качестве доказательства отчета по спорному объекту, произведенному ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки", а также отказ в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении экспертизы.

По мнению истца, суд поставил стороны в неравное положение, истцом поставлена под сомнение правомерность проведения судом анализа отчета ООО "Авторегистр-плюс", с правильностью которого суд согласился, не имея на то специальных познаний.

Администрация, ООО "Авторегистр-плюс" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

10.02.09г. предпринимателем направлен проект разногласий, в котором Заболотняя В.А. сообщила Главе МО "Знаменское сельское поселение" о готовности приобрести в собственность и оплатить помещение на условиях, изложенных в проекте договора, за исключением п.п.3.1.1, 3.1.2, предложив включить в текст договора положение о включении в стоимость имущества цены инженерных сетей (инженерные элементы систем отопления, энергоснабжения и водоснабжения), а также сведения о кадастровом номере, площади земельного участка, разрешенном использовании, кадастровой стоимости земельного участка, на котором находится объект.

Заявлением от 20.02.09г. Заболотняя В.А. подтвердила свое намерение на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 10 названного Закона указано, что порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, основания, по которым судом первой инстанции данный отчет не принят в качестве надлежащего доказательства недостоверности оспариваемой цены, подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Согласно п.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не нашел своего подтверждения и довод подателя жалобы о том, что отчет от 18.11.08г. представлен ответчиком только перед вынесением решения, что не позволило истцу оспорить отчет, поскольку данный отчет представлен в предварительное судебное заседание и у истца имелось достаточно времени для его исследования и представления возражений.

Указывая на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы, соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Следует отметить, что просительная часть апелляционной жалобы не основана на положениях ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающих право апелляционного суда при отмене решения направить дело на новое рассмотрение.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2009г. по делу N А21-3197/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Н.А. Мельникова