Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 13АП-11657/2009

г. Санкт-Петербург	N А56-12048/2009
28 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, И. А. Дмитриевой,

о признании частично недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 20.07.2009 г. требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения в части пунктов 1.2, 1.7, 1.8, 1.10, 1.13, 1.17, 2.14. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Туполев" просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительным пункта 2.5 оспариваемого решения, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество в обоснование своей позиции ссылается на то, что заявителю вменен состав правонарушения, который не соответствует фактическим обстоятельствам, то, что не было совершено; дополняя оспариваемое решение, суд первой инстанции фактически возложил на себя обязанности налогового органа, что противоречит конституционному принципу разделения властей и принципу состязательности; положения подпункта 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ регулируют правоотношения по уплате налога, а не вычеты, и касаются налогоплательщиков, осуществляющих операции, не подлежащие налогообложению, данная норма является бланкетной и требует ее рассмотрения в совокупности со статьей 149 НК РФ, а не статьей 148 НК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны по мотивам, изложенным в отзывах, пояснили, что решение суда обжалуется только в указанных в апелляционных жалобах частях.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было принято оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 1.2 оспариваемого решения Обществу вменяется неправомерное в нарушение пункта 3 статьи 257, пункта 2 статьи 259 НК РФ включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, излишне начисленной амортизации в 2005 г. по вновь введенным в эксплуатацию нематериальным активам в сумме 1755973,80 руб. Обществу начислен налог на прибыль организаций за 2005 г. в сумме 421433,71 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции по данному эпизоду полно и всестороннее исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал надлежащую оценку доводам участвующих в деле лиц и правильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению, под которой для российских организаций признается разница между полученными доходами и произведенными расходами, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 257 НК РФ установлено, что нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев). Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака).

В соответствии с пунктом 2 статьи 258 НК РФ определение срока полезного использования объекта нематериальных активов производится исходя из срока действия патента, свидетельства и (или) из других ограничений сроков использования объектов интеллектуальной собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации или применимым законодательством иностранного государства, а также исходя из полезного срока использования нематериальных активов, обусловленного соответствующими договорами. По нематериальным активам, по которым невозможно определить срок полезного использования объекта нематериальных активов, нормы амортизации устанавливаются в расчете на десять лет (но не более срока деятельности налогоплательщика).

Из пункта 2 статьи 259 НК РФ следует, что сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном данной статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества. Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Данный сертификат не является основанием для введения нематериального актива в эксплуатацию, поскольку согласно пунктам 2, 3 статьи 37 Воздушного кодекса Российской Федерации является удостоверением для годности к полетам уже непосредственного объекта - воздушного судна, построенного на основе технической документации. Между тем, из Авиационных правил, разработанных Межгосударственным авиационным комитетом, следует, что сертификат типа предоставляется на уже собранный на основе технической документации образец техники, что, в свою очередь, свидетельствует об использовании такой документации, то есть об ее эксплуатации. Техническая (конструкторская) документация на самолет Ту-204-300 была получена обществом по акту приема-передачи 04.02.2000 г. и использовалась при строительстве подобного типа воздушных судов начиная с 2000 года, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры. Факт принятия Обществом к учету указанного нематериального актива в 2000 году налоговым органом не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что фактически амортизация по спорному нематериальному активу была начислена Обществом, начиная с 01.06.2005 г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент начала начисления амортизации по спорному нематериальному активу, то есть на 01.06.2005 г., Обществом были соблюдены все условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 256, пунктом 3 статьи 257, пунктом 2 статьи 258 и пунктом 2 статьи 259 НК РФ, регламентирующие порядок налогового учета амортизации нематериальных активов.

Таким образом, Общество правомерно учло в 2005 г. для целей исчисления налога на прибыль организаций начисленную амортизацию по спорному нематериальному активу в сумме 1755973,80 руб., и у налогового органа отсутствовали законные основания для начисления заявителю соответствующих сумм налога, пени, штрафа.

Требования Общества в этой части подлежат удовлетворению.

Пунктом 1.7 оспариваемого решения Обществу вменяется неправомерное в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ включение в 2006 г. в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по проведению оценки рыночной стоимости акций ОАО "Авиастар-СП" в сумме 2295000 руб. Обществу был начислен налог на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 550880 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции по данному эпизоду полно и всестороннее исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал надлежащую оценку доводам участвующих в деле лиц и правильно применил нормы материального права.

Между обществом (Принципал) и Некоммерческим партнерством "Объединенный авиастроительный консорциум" (Агент) 19.06.2006 г. было заключено агентское соглашение, по условиям которого и поручению (доверенности) от 19.06.2006 г. Общество поручило агенту заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости акций заявителя и указанных им организаций с ЗАО "Делойт и Туш СНГ" и ООО "Делойт и Туш Конфидент" с правом привлечении ЗАО "Оценка-Консалтинг" в качестве оценщика недвижимости. Из вводной части агентского соглашения следует, что оно заключено для организации и проведения оценки рыночной стоимости акций общества и указанных им лиц в целях внесения их в уставный капитал ОАО "Объединенная авиастроительная корпорация" (далее - ОАК) и в целях определения в соответствии с законодательством стоимости выкупа акций общества и указанных им лиц при приобретении ОАК более 30 процентов акций общества.

Из писем ЗАО "Делойт и Туш СНГ" от 13.11.2006 г., от 20.08.2008 г., отчета агента от 14.11.2006 г. следует, что стоимость услуг по оценке составила 4619700 руб., в том числе по оценке акций ЗАО "Авиастар-СП" - 2708100 руб., (НДС 413100 руб.), услуги оплачены Обществом на основании счетов и счетов-фактур агента.

Согласно подпункту 40 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся также оплата услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке имущества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы, связанные с обслуживанием приобретенных налогоплательщиком ценных бумаг, в том числе оплата услуг реестродержателя, депозитария, расходы, связанные с получением информации в соответствии с законодательством Российской Федерации, и другие аналогичные расходы. К таким расходам могут быть отнесены, в частности, расходы по оценке стоимости таких ценных бумаг.

Суд первой инстанции правомерно на основании материалов дела посчитал, что налоговым органом был сделан необоснованный вывод о том, что Общество не является собственником акций ЗАО "Авиастар-СП" в количестве 3539999999 штук.

Требования Общества в этой части подлежат удовлетворению.

По пункту 1.13 оспариваемого решения Обществу (в части деятельности его Казанского филиала - Конструкторского бюро, далее филиал Общества) вменяется неправомерное в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 253, пункта 1 статьи 260, пункта 49 статьи 270 НК РФ завышение в 2005-2006 годах расходов: на ремонт помещений; на содержание и эксплуатацию помещений (на стоимость коммунальных услуг); на суммы НДС, отнесенные на себестоимость в процентом отношении, связанные с производством и реализацией, а именно расходы на содержание и эксплуатацию помещений, а также на строительные материалы, связанные с ремонтном помещений.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции по данному эпизоду полно и всестороннее исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал надлежащую оценку доводам участвующих в деле лиц и правильно применил нормы материального права.

В качестве документального подтверждения понесенных расходов налогоплательщиком в налоговый орган были, в частности, представлены акты выполненных работ по охране объекта незавершенного строительства, акты приемки (выполнения) работ по ремонту помещений и отдельных объектов, расположенных в соответствующих помещениях, договор об обеспечении энергоресурсами.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела Обществом были представлены договоры, акты, локальные сметы, счета-фактуры, платежные поручения и др.

Налоговый орган не оспаривает факт выполнения вышеприведенных работ (оказания коммунальных услуг), однако полагает, что, поскольку у Казанского филиала Общества отсутствуют в аренде, безвозмездном пользовании или на ином праве основные средства (помещения), понесенные филиалом Общества расходы на ремонт, коммунальные услуги не связаны с его реальной экономической деятельностью.

Согласно статье 252 НК РФ расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Указанные положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Из материалов дела (в частности, устава Общества, уведомления о постановке на учет по местонахождению филиала, акта проверки; лицензий, полученных Обществом по местонахождению филиала, переписки в отношении юридического закрепления за Обществом занимаемых филиалом помещений, планов занимаемых помещений) следует, что филиал Общества располагался в спорные периоды и располагается в настоящее время по адресу: г. Казань, ул. Дементьева, дом 1, то есть по адресу местонахождения помещений, фактически занимаемых филиалом Общества, в отношении которых проводились ремонтные работы и потреблялись коммунальные услуги.

Налоговый орган не представил надлежащих доказательств недостоверности того обстоятельства, что Обществом действительно занимались и использовались в деятельности помещения, в которых проводились ремонтные работы и потреблялись коммунальные услуги. Осмотр этих помещений налоговым органом не проводился.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа об отсутствии реальной связи понесенных Обществом спорных расходов с его экономической деятельностью.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что само по себе отсутствие договора аренды или безвозмездного пользования в письменной форме в отношении занимаемых Обществом помещений не может быть положено в основу для отказа в признании понесенных расходов обоснованными и документально подтвержденными.

Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщиком не представлено документов, свидетельствующих о том, какие именно помещения и с какими целями занимает Общество, подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что филиал Общества занимает помещения по адресу: г. Казань, ул. Дементьева, дом 1, располагается там и осуществляет свою деятельность, для нормального функционирования филиала и были произведены соответствующие работы, оказывались коммунальные услуги.

Требования Общества по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

По пункту 2.5. оспариваемого решения Обществу вменяется неправомерное в нарушение положений пункта 4 статьи 148, пункта 2 статьи 170 НК РФ предъявление в 2005, 2006 годах к вычету суммы НДС, предъявленного поставщиком услуг, при выполнении заявителем инжиниринговых услуг, осуществленных не на территории Российской Федерации.

Обществу начислен НДС за 2005-2006 г.г. в общей сумме 870703 руб.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции по данному эпизоду полно и всестороннее исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал надлежащую оценку доводам участвующих в деле лиц и правильно применил нормы материального права.

При проведении проверки налоговым органом было установлено, что общество в соответствии с заключенными договорами оказывало иностранным организациям услуги по определению технического состояния самолетов с целью обоснования возможности и условий установления сроков службы, межремонтного ресурса, которые включают в себя: составление Программы исследований технического состояния самолетов, которая передается авиакомпании для проведения ею оценки технического состояния самолетов и составления соответствующих актов; на основании технического состояния самолета с учетом имеющихся у общества данных по прочностным и ресурсным испытаниям самолетов, оформляется утверждаемое главным конструктором Решение о возможности и условиях дальнейшей эксплуатации самолета.

По мере оказания услуг между Обществом и иностранными организациями подписывались акты об оказании услуг.

Оказанные Обществом услуги относятся к инжиниринговым и в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ местом их реализации не признается территория Российской Федерации, поскольку покупатели этих услуг не осуществляют деятельности на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС, в том числе признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ в целях главы 21 НК РФ местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации. Местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг), указанных в настоящем подпункте, на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства (если работы (услуги) оказаны через это постоянное представительство), места жительства физического лица. Положение настоящего подпункта применяется, в том числе и при оказании инжиниринговых услуг.

Общий порядок применения налоговых вычетов по НДС предусмотрен положениями статей 171, 172 НК РФ.

Статьей 170 НК РФ определен порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг), в соответствии с пунктом 1 данной статьи суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями главы 21 НК РФ, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 170 НК РФ в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации, суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов.

Обществом не оспаривается факт реализации услуг иностранным организациям, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации, равно как и факт использования услуг субисполнителя при реализации услуг иностранным организациям. Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным вывод налогового органа о неправомерном предъявлении Обществом к вычету сумм НДС, предъявленных субисполнителем, со ссылкой на подпункт 2 пункта 2 статьи 170 НК РФ. Указание при этом налоговым органом, в том числе, и на подпункт 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ не изменяет смысла и состава вмененного правонарушения.

В рассматриваемом пункте решения Инспекции указаны все счета-фактуры субисполнителя, в соответствии с которыми Обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС, с указанием на соответствующие договоры и акты с иностранными организациями, к которым они имеют отношение. Среди таких счетов-фактур поименован ряд счетов-фактур, которые были представлены в материалы дела в составе документов по настоящему эпизоду, а их данные отражены в соответствующих книгах покупок.

Судом первой инстанции в связи с указанным правомерно отклонены доводы Общества о ссылках налогового органа на документы, которые обосновывают начисление НДС.

Также судом первой инстанции правильно не приняты доводы Общества по данному эпизоду "об изменении правовой природы НДС" по причине не исключения налоговым органом начисленных сумм НДС по договорам, местом реализации услуг по которым не признается территория Российской Федерации.

Обществом действительно, в нарушение положений статей 146, 148 Налогового кодекса Российской Федерации, стоимость услуг по договорам с иностранными организациями увеличивалась на суммы НДС, которые были уплачены Обществу в составе цены услуги, а иностранным организациям выставлялись счета-фактуры, которые регистрировались в соответствующих книгах продаж за соответствующие налоговые периоды.

Между тем, подпунктом 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, исчисленного Обществом за соответствующий налоговый период, на суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного иностранным организациям и уплаченного последними заявителю.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Туполев" о фактическом возложении на себя судом первой инстанции обязанностей налогового органа по данному эпизоду не принимаются апелляционным судом, поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно в порядке пунктов 1 и 2 статьи 71 АПК РФ оценил все имеющиеся в деле доказательства, обстоятельства по делу, доводы участвующих в деле лиц для полного и всестороннего рассмотрения спора.

Требования Общества по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июля 2009 года по делу N А56-12048/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева