Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 13АП-11596/2009

г. Санкт-Петербург
27 октября 2009 года	Дело N А42-3722/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, И. А. Дмитриевой,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11596/2009) ООО "Мурманфишпродактс"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2009 г.

по делу N А42-3722/2009 (судья Л. П. Соломонко),

принятое

по иску (заявлению) ООО "Мурманфишпродактс"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела

судебных приставов по особым исполнительным производствам Емельянчик Ю. С.

3-е лицо ООО "Фирма Корд"

об уменьшении размера исполнительского сбора

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 017842);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 017859);

от 3-го лица: не явился (извещен, телеграмма от 17.10.2009 г.);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманфишпродактс" (далее - ООО "Мурманфишпродактс", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Емельянчик Ю. С. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании незаконным постановления от 12.05.2009 г. N 52/21/3525/5/2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 1068402,36 руб.

В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ Общество изменило требования и просило суд уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть до 801301,77 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Мурманфишпродактс" просит решение суда в части оставления без рассмотрения требования о признании незаконным постановления отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что им в суд было подано первоначально исковое заявление с требованием признать постановление незаконным, а затем дополнительное требование об уменьшении исполнительского сбора. Однако суд первой инстанции рассмотрел только дополнительное требование - о снижении суммы исполнительского сбора, не учел требования Общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Представители сторон, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из нормы 7 статьи 112 указанного Закона следует, что уменьшение размера исполнительского сбора (не более, чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 данной статьи) является правом суда, которое реализуется судом с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции установил незначительный период просрочки, добровольное исполнение в полном объеме 30.04.2009 г. требований постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2009 г. (получено должником 16.04.2009 г.), и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижении размера исполнительского сбора до 801301,77 руб.

Общество не оспаривает решение суда в части удовлетворения его требований о снижении исполнительского сбора, однако полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел требование заявителя о признании незаконным постановления от 12.05.2009 г. о взыскании исполнительского сбора.

При этом судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, не просит в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

Из материалов дела следует, что первоначально Обществом заявлялись требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заявлением от 06.07.2009 г. (л.д. 42) Общество в порядке статьи 49 АПК РФ изменило требования и просило уменьшить сумму исполнительского сбора на одну четверть (на 267100,59 руб.) по постановлению от 12.05.2009 г. о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд первой инстанции принял изменение требований Общества и рассмотрел соответствующие измененные требования в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допустив нарушений материального или процессуального права, которые могли повлечь принятие неправомерного решения. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06 июля 2009 года по делу N А42-3722/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева