Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 13АП-11085/2009

г. Санкт-Петербург
30 октября 2009 года	Дело N А56-30546/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11085/2009) ООО "Нева-Саунд"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2009

по делу N А56-30546/2009 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Санкт-Петербургская детская школа искусств имени М.И.Глинки"

к ООО "Нева-Саунд"

об обязании ответчика заменить поставленный товара на аналогичный товар надлежащего

качества, взыскании расходов на оплату услуг представителя

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Буйновский Д.Б. - доверенность от 24.06.2009;

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец неправомерно ссылается на положения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требуя замены товара, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что существенные недостатки товара не подлежат устранению, им не представлены. Кроме того, как указывает ответчик указанный дефект (трещины в деке) не является выявленным неоднократно либо проявившимся вновь, дефект в деке возник после 3-х лет эксплуатации рояля, что свидетельствует о несоблюдении условий хранения и эксплуатации инструмента. Свидетельские показания Евсюкова Л.Г. содержат исключительно субъективное мнение, вследствие чего не могут учитываться судом при принятии решения. Также податель жалобы считает, что расходы в размере 7 500 руб. за проведение товароведческого исследования, не носят характера судебных издержек, в связи с чем, необоснованно взысканы с ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

21.04.2008 г. факту обнаружения 4 трещин в деке и 8 отклеенных рипок (вследствие чего происходило дребезжание и раздвоение звука) комиссией в составе директора Заказчика Никитина А.В, настройщика пианино и роялей фирмы "Petrof" ГОУ ДОД "Санкт-Петербургская детская школа искусств имени М.И. Глинки" Евсюкова Л.Г. и представителя Поставщика Грибанова С.Б. составлен акт о выявленных неполадках.

На основании заключенного между ГОУ ДОД "Санкт-Петербургская детская школа искусств имени М.И. Глинки" и ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" договора N 523/20-СЗ от 01.10.2003 на проведение товароведческого исследования, ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" составлено заключение N 523/20-С3 от 29.10.2008 из которого следует, что причиной возникновения дефектов рояля фирмы "Petrof" N 599623 послужило применение для изготовления дек роялей древесины, физико-механические свойства не соответствуют установленным требованиям, недостаточное нанесение клея, несоблюдение допусков, различная влажность деталей при изготовлении. Дефекты рояля фирмы "Petrof" N 599623 - трещины в деке и отклейка 8 рипок - относятся к критическим производственным дефектам, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно и недопустимо (л.д. 46-52) Претензией N 133 от 24.11.2008 истец обратился к ответчику с просьбой заменить рояль фирмы "Petrof" N 599623 на новый аналогичный инструмент в течение месяца со дня поступления претензии.

Письмом от 18.12.2008 ответчик уведомил истца о возможности проведения ремонтных работ, поскольку выявленные недостатки рояля не являются неустранимыми и могут быть устранены путем ремонта. Полагая, что после ремонта музыкальный инструмент не будет обладать необходимыми звуковыми качествами, ГОУ ДОД "Санкт-Петербургская детская школа искусств имени М.И. Глинки" обратилось в суд заявлением об обязании ответчика произвести замену рояля фирмы "Petrof" N 599623 на аналогичный товар надлежащего качества.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными и документально подтвержденными, обязал ООО "Нева-Саунд" заменить поставленный ГОУ ДОД "Санкт-Петербургская детская школа искусств имени М.И.Глинки" по государственному контракту N 35 от 13.12.2005 рояль фирмы "Petrof" N 5 99623 на аналогичный товар надлежащего качества; взыскал с ООО "Нева-Саунд" в пользу ГОУ ДОД "Санкт-Петербургская детская школа искусств имени М.И.Глинки" расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000 руб., расходы по оплате работ специалиста ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" в размере 7 500 руб. Выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из статьи 518 ГК РФ следует, что одним из последствий поставки товара ненадлежащего качества, является право покупателя предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Так, согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков, покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из названной нормы следует, что требование о замене товара ненадлежащего качества товаром соответствующим договору возможно только при существенном нарушении требований к качеству товара.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В пункте 2 статьи 476 названного Кодекса определено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что дефекты рояля фирмы "Petrof" N 599623 в соответствии с актом от 24.04.2008 были обнаружены в пределах гарантийного срока.

Между тем, оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что истец не вправе в данном случае ссылаться на положения пункта 2 статьи 475 ГК РФ и требовать замены товара, поскольку им не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности устранить выявленные дефекты.

Данный довод ответчика не соответствует материалам дела, на основании чего подлежит отклонению.

Выбор формы защиты нарушенного права принадлежит истцу в силу прямого указания статьи 475 ГК РФ, поэтому возможность ответчика устранить недостатки качества товара не ограничивает права истца на выбор формы защиты нарушенного права как покупателя товара ненадлежащего качества, путем предъявления исковых требований о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Так, согласно заключению специалиста Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа Ханиной Г.В. N 523/20-С3 от 29.10.2008, выявленные дефекты рояля фирмы "Petrof" 99623 относятся к критическим производственным дефектам, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно и недопустимо. Таким образом, материалами дела подтверждено существенное нарушение требований к качеству товара, выразившееся в том, что в период гарантийного срока обнаружены недостатки, для устранения которых требуются значительные затраты времени. При этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие как возможность проведения ремонтных работ по устранению выявленных недостатков рояля, так и доказательства, подтверждающие, что после ремонта музыкальный инструмент будет обладать соответствующими звуковыми качествами. Ссылки в отзыве на претензию, а также в апелляционной жалобе на то, что ремонт может быть произведен заводом по ремонту музыкальных инструментов (г. Санкт-Петербург), либо специалистами фирмы-изготовителя рояля отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденные - ответчиком не представлены доказательства того, что ООО "Нева-саунд" обращалось в организации, осуществляющие ремонт музыкальных инструментов по вопросу устранения (ремонта) выявленных конкретных недостатков. Надлежащие доказательства того, что недостатки товара (рояля) произошли вследствие нарушения ГОУ ДОД "Санкт-Петербургская детская школа искусств имени М.И. Глинки" правил пользования товаром, его эксплуатации, либо действий третьих лиц в материалах дела отсутствуют, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства о неудовлетворительном качестве товара, а также установив, что дефекты были выявлены до истечения гарантийного срока, пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении поставщиком требований к качеству товара, что в силу части 2 статьи 475 ГК РФ влечет возникновение у истца права потребовать замены товара ненадлежащего качества качественным товаром той же марки и модели. При таких обстоятельствах решение суда в части обязания ответчика заменить поставленный по государственному контракту N 35 от 13.12.2005 рояль фирмы"Petrof" N 599623 на аналогичный товар надлежащего качества является законным и обоснованным.

При обращении с исковым заявлением истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 500 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обосновывая требования о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от 26.02.2009, заключенный ГОУ ДОД "Санкт-Петербургская детская школа искусств имени М.И.Глинки" и Адвокатом Санкт-Петербургской Объединенной Коллегии адвокатов Леоновым Романом Сергеевичем; платежное поручение N 087815 от 18.06.2009 на сумму 25 000 руб. Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем работы, выполненной представителем ГОУ ДОД "Санкт-Петербургская детская школа искусств имени М.И.Глинки", правомерно указал, что требования истца в указанной части являются обоснованными и соответствуют критерию разумности.

Оспаривая решение суда в полном объеме, ответчик не привел доводы, на основании которых решение суда в указанной части подлежит отмене или изменению.

Требование о взыскании расходов понесенных истцом в связи с проведением экспертизы для установления причины возникновения дефектов рояля фирмы "Petrof" 599623, как правильно указал суд первой инстанции, относятся к судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ, так как экспертиза проводилась для доказательства заявленных требований в рамках настоящего дела. Факт понесенных расходов подтверждается представленными в материалы дела счетом N 529/20 от 01.10.2008 и платежным поручением N 1495875 от 13.10.2008 (л.д. 68,69).

Учитывая, что суд первой инстанции надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2009 по делу N А56-30546/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас