Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 13АП-10288/2009

г. Санкт-Петербург
29 октября 2009 года	Дело N А56-18911/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10288/2009) ЗАО "Московская акционерная страховая компания (ЗАО "МАКС")

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2009

по делу N А56-18911/2009 (судья Несмиян С.И.),

принятое по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания (ЗАО "МАКС")

к ОАО Страховая компания "Русский Мир"

о взыскании 8 300 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 22.06.2009 исковые требования ЗАО "МАКС" оставлены без рассмотрения. Не согласившись с выводами указанного судебного акта, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 22.06.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, судом при вынесении определения нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что статья 13 Закона "Об ОСАГО" не обязывает предъявлять требование непосредственно страховщику, а дает потерпевшему такое право; потерпевший данным правом может и не воспользоваться и обратиться не к страховщику, а в суд.

Податель жалобы полагает, что требование к ответчику предъявлено через суд, документы были направлены страховщику почтой - заказным письмом с уведомлением о вручении. По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что статьей 13 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, является ошибочным.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.07.2008 в г. Санкт-Петербурге на Октябрьской набережной у дома 64 произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер М 961 ТЕ 98, находящегося под управлением Танаева С.В., и автомобиля Renault, государственный регистрационный номер М 664 РС 98, находившегося под управлением Александрова В.И. Виновным в указанном ДТП признан Александров В.И., который нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации .

В результате ДТП автомобилю Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер М 961 ТЕ 98, были причинены механические повреждения.

Истец, полагая, что в соответствии со статьями 387, 965, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право регрессного требования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Оставляя исковое заявление ЗАО "МАКС" без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, не соответствующими нормам действующего законодательства, в связи с чем, вынесенное судом определение - подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Частью 5 той же статьи установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 148 названного Кодекса несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона "Об ОСАГО" вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В силу статьи 1 Закона "Об ОСАГО" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, например, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, в данном случае истец, учитывая полное возмещение им вреда страхователю в соответствии с условиями договора добровольного страхования автотранспортного средства в связи с наступлением страхового случая, получил на основании положений статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации в порядке суброгации право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к ОАО "Страховая Компания "Русский Мир" как страховщику причинителя вреда.

При этом суд первой инстанции не учел, что ни в приведенных выше положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в нормах Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержится требований о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Отсутствует такое требование и в статье 13 Закона "Об ОСАГО".

Согласно названной статье Закона обращение потерпевшей стороны к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате является ее правом, а не обязанностью.

Кроме того, положения Закона "Об ОСАГО" не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

Таким образом, следует признать, что у суда первой инстанции не было законных оснований для оставления иска ЗАО "МАКС" без рассмотрения.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции противоречит действующему законодательству, в связи с чем, подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2009 по делу N А56-18911/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Л.С. Копылова