Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 13АП-9685/2009

г. Санкт-Петербург
29 октября 2009 года	Дело N А56-25313/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9685/2009) ОАО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2009

по делу N А56-25313/2009 (судья Адаев О.С.),

принятое по иску ООО "РГС -Северо-Запад"

к ОАО "СОГАЗ"

о взыскании 120 000 руб.

при участии:

от истца: представителя Назаретского Д.Н. (доверенность от 24.08.2009 N 631)

от ответчика: представителя Колбиной С.А. (доверенность от 30.03.2009)

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 08.06.2009 отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил подлежащие применению нормы материального права.

Ответчик полагает, что представленный в материалы дела отчет об определении остаточной стоимости автомобиля не соответствует нормам действующего законодательства. Документы, подтверждающие право осуществлять оценочную деятельность экспертом ООО "Автоконсалтинг Плюс" Ануфриевой И.О., в материалах дела отсутствуют. Кроме того, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец проводил независимую оценку автомобиля и извещал ответчика о времени и месте проведения оценки пострадавшего в ДТП автотранспортного средства. В материалах дела отсутствуют доказательства тотальной гибели автомобиля "Хундай Акцепт" регистрационный номер С 926 ЕЕ 98, т.е. не представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, а представленный отчет об определении остаточной стоимости (годных остатков) не может быть положен, по мнению ответчика, в основу определения размера убытка.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования по праву и по размеру и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего. В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязан возместить страхователю убытки, понесенные последним в результате наступления страхового случая.

Из отчета ООО "Автоконсалтинг Плюс" от 14.07.2008 усматривается, что остаточная стоимость застрахованного автомобиля марки "Хундай Акцепт" в его фактическом состоянии на момент предъявления (годных остатков), составляет 139 600 руб. За минусом амортизационного износа и стоимости годных остатков страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме 223 532 руб. 25 коп.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 названного Кодекса и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, на основании названных норм права к ООО "Росгосстрах-Северо-Запад", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования компенсации вреда в пределах выплаченной суммы страхового возмещения непосредственно к страховщику виновника ДТП.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности предъявленного истцом требования по праву и по размеру.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отчет об определении остаточной стоимости поврежденного автомобиля не соответствует нормам действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ничем не обоснованы. Позиция ответчика о необходимости в случае "полной гибели" автотранспортного средства предоставлять отчет независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля не основана на нормах права и логически не объяснима.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2009 по делу N А56-25313/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Л.С. Копылова