Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 13АП-11455/2009

г. Санкт-Петербург
02 ноября 2009 года	Дело N А56-10519/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11455/2009) ООО "Дорожник-92"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2009

по делу N А56-10519/2009 (судья Антипинская М.В.),

принятое по иску СОАО "Национальная Страховая Группа"

к ООО "Дорожник-92"

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "Национальная Страховая Группа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дорожник-92" (далее - ответчик) 20 710 руб. причиненного ущерба.

Решением суда от 31.07.2009 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ООО "Дорожник-92" просит принятое судом решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, полагая, что выводы сделанные судом, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что истец не представил доказательств причинения повреждений автомобилю действиями ответчика и его сотрудников.

По мнению подателя апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о совершении его сотрудником виновных действий.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

В связи с наступлением страхового случая, на основании представленных страхователем документов и заключения ООО "Независимая Экспертиза" о стоимости восстановительного ремонта, страховщиком - СОАО "Национальная Страховая Группа", было выплачено страховое возмещение путем перечисления денежных средств в сумме 20 710 руб. на расчетный счет ООО "ЭДЕМ-АВТО", осуществлявшего ремонт поврежденного автомобиля.

Поскольку в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента выплаты страхового возмещения к страховщику переходит право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Дорожник-92", поскольку его сотрудник Симаков В.Г. управлял экскаватором, оборвавшим провод.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Дело было рассмотрено в суде первой инстанции на основании документов, представленных истцом.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав позицию истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования по праву и по размеру и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статей 1064 и 1068 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что обрыв провода произошел в результате того, что он был задет экскаватором, принадлежащим ООО Дорожник-92", производившим в этом месте города ремонтные работы.

Поскольку падающим проводом был поврежден автомобиль, лицо, причинившее этот вред должно возместить потерпевшему или заменившему его страховщику причиненный ущерб.

Таким лицом является ООО "Дорожник-92", сотрудник которого Симаков В.Г. осуществлял управление экскаватором и допустил нарушение правил по технике безопасности во время проведения работ.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы подателя апелляционной жалобы относительно недоказанности совершения его сотрудником каких-либо нарушений, в результате которых был поврежден автомобиль.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2007 года следует, что уголовное преследование в отношении сотрудника ООО "Дорожник-92", управлявшего экскаватором, прекращено не в связи с отсутствием доказательств нарушений, а в связи с отсутствием признаков умышленного повреждения автомобиля. Данный вывод следственных органов ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах ответчик является лицом, ответственным за причиненный ущерб и правомерно судом первой инстанции на него возложена обязанность возместить причиненный вред.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2009 по делу N А56-10519/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дорожник-92" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Л.С. Копылова