Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 13АП-11516/2009

г. Санкт-Петербург
29 октября 2009 года	Дело N А26-4146/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11516/2009) ФНС России в лице ИФНС по г. Петрозаводску

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2009

по делу N А26-4146/2009 (судья Мельник А.В.),

принятое по иску ФНС России в лице ИФНС по г. Петрозаводску

к предпринимателю Белянинову Алексею Ивановичу

3-и лица: Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", ОАО "Военно-страховая компания"

о взыскании убытков в размере 51 000 руб.

при участии:

от истца: представителя Золотоверх С.В. (доверенность от 20.04.2009)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от 3-их лиц: 1. представитель не явился (извещен) 2. представитель не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговой служба России в лице ИФНС по г. Петрозаводску (далее - истец, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю Белянинову Алексею Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 51 000 руб., причиненных Российской Федерации в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" и ОАО "Военно-страховая компания".

Решением суда от 02.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с выводами указанного судебного акта, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.07.2009 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец повторил доводы искового заявления, указав, что в ходе проведения процедуры банкротства уполномоченным органом выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях действующего законодательства, допущенных конкурсным управляющим Беляниновым А.И.

По мнению истца, конкурсным управляющим не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности, отраженной в анализе финансового состояния должника. Данный факт свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего. Кроме того, конкурсным управляющим нарушены нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), предусмотренные статьей 143 и не исполнена обязанность конкурсного управляющего по представлению отчета о своей деятельности собранию кредиторов.

Истец считает необоснованным взыскание денежных средств на вознаграждение конкурсному управляющему за период, в котором конкурсный управляющий ООО "Рыболов" ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, а именно за период с 29.10.2007 по 01.04.2008.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования суда, отражены в принятом по делу решении и им дана правильная правовая оценка.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.03.2007 ИФНС по г. Петрозаводску обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ООО "Рыболов" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.10.2007 по указанному выше делу ООО "Рыболов" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белянинов Алексей Иванович. Решением суда так же утверждено вознаграждение конкурсному управляющему, составляющее 10 000 руб. в месяц и подлежащее выплате за счет имущества должника. Определением суда от 08.10.2008 конкурсное производство по делу о банкротстве ООО "Рыболов" завершено, определением суда от 19.11.2008 с уполномоченного органа в пользу Белянинова А.И. взысканы расходы, связанные с осуществлением процедуры конкурсного производства в сумме 103 752 руб. 40 коп., в том числе вознаграждение конкурсному управляющему за период проведения конкурсного производства в сумме 100 000 руб. и компенсация понесенных расходов в сумме 3 752 руб. 40 коп.

Полагая, что конкурсный управляющий Белянинов А.И. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности в период с 29.10.2007 года по 01.04.2008 года, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, ФНС России обратилась в суд с самостоятельным иском о взыскании причиненных Беляниновым А.И. убытков в сумме 51 000 руб.

Исследовав представленные истцом доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленного истцом требования и отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, тем более, что истцом в апелляционной жалобе не приведено никаких аргументов по вопросу несогласия с принятым судом первой инстанции решением, а просто повторены доводы искового заявления.

В пункте 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющем обязанности арбитражного управляющего, действительно предусмотрена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьи лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

По общему правилу, установленному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных требований налоговый орган в исковом заявлении указывал, что в результате невыполнения арбитражным управляющим возложенных на него полномочий по взысканию дебиторской задолженности в сумме 330 100 руб., Российской Федерации был причинен ущерб в виде не поступления в доход федерального бюджета определенных сумм налоговых платежей. По этой причине истец считает, что возложение на него обязанности возместить арбитражному управляющему вознаграждение, выплаченное за период с 29.10.2007 года по 01.04.2008 года, является причинением ему убытков. Суд первой инстанции правомерно не разделил позицию налогового органа, поскольку сумма 51 000 руб., определенная истцом как сумма убытков, для него таковой не является, поскольку ее взыскание с истца, как представителя интересов Российской Федерации в деле о банкротстве, продиктована применением норм материального права, а именно: пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего возложение на кредитора-заявителя обязанности возместить расходы арбитражного управляющего при недостаточности средств у должника.

Правомерность действий арбитражного управляющего Белянинова А.И. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рыболов" была предметом рассмотрения в рамках указанного выше дела. Арбитражный управляющий не был подвергнут административной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей и не был отстранен от исполнения обязанностей судом. При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2009 по делу N А26-4146/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС по г. Петрозаводску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Л.С. Копылова