Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 13АП-10516/2009

г. Санкт-Петербург
29 октября 2009 года	Дело N А56-24149/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10516/2009) индивидуального предпринимателя Смирнова Игоря Владимировича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2009

по делу N А56-24149/2009 (судья Соколова С.В.),

принятое по иску ЗАО "Строительное управление N 6 Лендорстрой - 2"

к Индивидуальному предпринимателю Смирнову Игорю Владимировичу

о взыскании задолженности по договору N 96/КП от 31.03.2008.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Гавриловой О.А. (доверенность от 07.07.2009)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 6 Лендорстрой-2" (далее - истец, ЗАО "СУ N 6 Лендорстрой-2", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании со Смирнова Игоря Владимировича 440 000 руб. долга по оплате автотехники, приобретенной по договору купли-продажи от 31.03.2008 года N 96/КП.

Решением суда от 22.06.2009 года исковое требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Смирнов И.В. просит принятое судом решение отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В качестве доказательств неисполнения сторонами данного договора ответчик указывает на то обстоятельство, что акт приема-передачи техники, как основных средств производства (форма ОС-1) сторонами не был подписан и документы, необходимые для регистрации данной техники за ответчиком истцом переданы не были.

Кроме того, поскольку специальная строительная автотехника подлежи постановке на учет в органах гостехнадзора, истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что эта техника была снята им с учета для передачи ответчику.

Приведенные выше возражения против исковых требований ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции по причине нахождения на лечении в стационаре в период с 05.05.2009 года по 25.05.2009 года.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Поскольку ответчик в судебные заседания не явился, суд первой инстанции на основании исследования представленных в материалы дела документов, пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования по праву и по размеру и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, причину непредставления которых в суд первой инстанции апелляционный суд признал уважительной, считает выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, а принятое по делу решение - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Поскольку Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом РФ от 16.01.1995 года установлена обязательная регистрация машин, номерных агрегатов, перешедших в собственность иных юридических лиц и граждан, основанием для совершения регистрационных действий являются перечисленные в пункте 2.8.6.1 указанных Правил документы (выписка из учредительных документов юридического лица, прежнего владельца, а также акт приема-передачи основных средств (форма ОС-1) и документы об оплате).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец при предъявлении иска не представил допустимых доказательств, подтверждающих факт снятия техники с учета и передачи ее и документов ответчику.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи от 31.03.2008 года произвольной формы, не может являться допустимым доказательством, удостоверяющим факт передачи техники, поскольку при передаче основных средств необходимо составление иного акта установленной формы (ОС-1), а такой акт между сторонами не подписан. Следовательно, факт передачи товар истцом не доказан.

В соответствии с нормами статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, договорные отношения между сторонами были прекращены и стороны в соглашении о расторжении договора отразили отсутствие претензий друг к другу финансового и имущественного характера, в связи с чем, предъявленное истцом требование о взыскании долга по оплате проданного товара, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного выше доводы подателя апелляционной жалобы являются обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку при предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, при вынесении постановления, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат компенсации ему за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2009 по делу N А56-24149/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 6 Лендорстрой-2" в пользу Смирнова Игоря Владимировича 1000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Л.С. Копылова