Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 13АП-6953/2009

г. Санкт-Петербург
29 октября 2009 года	Дело N А56-12577/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6953/2009) ООО "СтройЭнергоеть"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2009

по делу N А56-12577/2009 (судья Закржевская Э.С.),

принятое по иску Государственного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N247 Красноселького района Санкт-Петербурга"

к ООО "СтройЭнергоСеть"

о взыскании 160 577 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Татаренко В.И. (протокол от 15.05.2007 N 1)

УСТАНОВИЛ:

Государственное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 247 Красносельского района Санкт-Петербурга" (далее - ГОУ "Средняя общеобразовательная школа N 247 Красносельского района Санкт-Петербурга", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной "СтройЭнергоСеть" (далее - ООО "СтройЭнергоСеть", Общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 160 944 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору N 2 от 21.04.2008.

Решением суда от 24.04.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 43 840 руб. 63 коп. неустойки, 81 186 руб. 36 коп. штрафа и 11 366 руб. 09 коп. пеней, а всего: 136 393 руб. 08 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 24.04.2009 отменить, прекратить производство по делу.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца в настоящее судебное заседание не явился. В прошлом судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не был согласен, настаивал на правомерности исковых требований.

Рассмотрение апелляционной жалобы судом было отложено для обеспечения сторонам возможности предоставления дополнительных документов в обоснование своих позиций.

При рассмотрении дела после его отложения 09.09.2009 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда.

В связи с заменой судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М. рассмотрение дела 21.10.2009 начато сначала.

Согласно пунктам 8.3, 8.4 договора за нарушение начала работ подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, за нарушение срока окончания работ - штраф в размере 5% от цены договора, а при задержке окончания работ свыше одного месяца - пени в размере 0,1% от цены договора. За каждый день просрочки.

В рамках настоящего дела истец (заказчик) предъявил к ответчику (подрядчику) требования о взыскании санкций за нарушение сроков начала выполнения работ и нарушение сроков окончания работ.

Из искового заявления истца следует, что ответчик приступил к производству работ не 23.04.2008 года, как установлено сторонами, а 21.05.2008 года и, соответственно, закончил работы не 14.08.2008 года, а 22.09.2008 года, то есть в момент составления и подписания акта выполненных работ. Надлежаще извещенные по всем известным суду адресам стороны в судебное заседание не явились. Ответчиком отзыв на иск представлен не был, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в нем документам и удовлетворил исковые требования истца, уменьшив сумму исковых требований на не исключенную истцом из расчета сумму НДС. Причем сумму санкций суд первой инстанции взыскал в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, не основанными на представленных в материалы дела документах, в связи с чем, принятый судебный акт - подлежащим отмене. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда (статья 702 ГК РФ) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений и требований.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела не были представлены никакие документы, подтверждающие факт начала выполнения работ ответчиком 21.05.2008 года, а окончание выполнения работ 22.09.2008 года.

Единственным доказательством в обоснование просрочки выполнения работ явились представленные истцом акты без номера от 22.09.2008 года о приемке выполненных работ. В этих актах отчетным периодом был указан период с 23.04.2008 года по 14.08.2008 года.

Истец дату составления этих актов - 22.09.2008 года использовал в качестве доказательства срока завершения работ и по эту дату с 14.08.2008 года начислил сначала штраф в размере 5 % от цены договора за первый месяц нарушения срока окончания работ, а за последующий период - пени в размере 0,1 % в день от цены договора за каждый день просрочки.

По поручению суда апелляционной инстанции сторонами в материалы дела были представлены дополнительные документы в обоснование своих позиций.

Представителем истца в суде апелляционной инстанции было объяснено, что факт начала выполнения работ позже установленного срока был зафиксирован представителями службы технического надзора, контролирующими ход выполнения работ.

С учетом сопоставления представленных документов, суд апелляционной инстанции считает акт от 22.05.2008 года недопустимым доказательством, поскольку он не мог в эту дату быть подписан представителем службы технического надзора, с которым еще не был заключен договор.

Со стороны ответчика в материалы дела также представлены документы в обоснование его позиции о своевременном выполнении всех работ.

Нормами гражданского законодательства (статья 10 ГК РФ) предусмотрено, что стороны гражданского оборота ведут себя добросовестно, поэтому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом исследования представленных в материалы дела и дополнительных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работы ответчиком были выполнены в установленные договором и дополнительным соглашением к нему сроки и у истца отсутствовали законные основания для предъявления ответчику претензий относительно сроков выполнения работ. Исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, при вынесении постановления, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину от цены иска.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также подлежат компенсации за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2009 по делу N А56-12577/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ГОУ "Средняя общеобразовательная школа N 247 Красносельского района Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета 4 718 руб. 88 коп. госпошлины по иску и 1000 руб. в пользу ООО "СтройЭнергоСеть" в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Л.С. Копылова