Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2006 г. N КА-А40/10718-06 Заявителем неправомерно учтены в составе расходов затраты по договору с третьим лицом, поскольку в подтверждение понесенных расходов представлены недостоверные документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 ноября 2006 г. N КА-А40/10718-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2006 года частично удовлетворены заявленные требования ООО "Рекнал". Признаны недействительными: решения ИФНС РФ N 13 по г. Москве от 15 декабря 2005 г. N 104/12 в части привлечения ООО "Рекнал" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, доначисления налога на прибыль в размере 18150 руб., начисления пени в соответствующем размере; требования об уплате налога N 212/12 от 29.12.2005 в части налога на прибыль в размере 18150 руб.; требования об уплате налоговой санкции N 2131/12 от 29.12.2005 в части штрафа в размере 3630 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2006 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты в части отказа в удовлетворении требований заявителем подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права. Утверждает, что ООО "Бернау" выполнило для заявителя работы по ремонту подъездов, кровли, монтажу детских городков. Данные работы были оплачены.

Суд использовал недопустимые доказательства в обоснование принятого решения - объяснения Б., в которых тот указывал, что не являлся генеральным директором ООО "Бернау". Выводы суда о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Бернау" не основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах заявителем правомерно учтены в составе расходов затраты по договору с ООО "Бернау".

На судебные акты в части удовлетворенных требований ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их в данной части отменить. Утверждает в жалобе о том, что суд нарушил нормы материального права.

Ссылается в жалобе на то, что приобретенные у ООО "Бакал" травокосилки не использовались в производстве, поэтому затраты по их приобретению нельзя включать в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Так, по кассационной жалобе заявителя относительно договоров с ООО "Бернау".

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами.

Согласно материалам дела, заявителем заключены договоры с ГУП ДЭЗ района "Бескудниковский".

Согласно данным договорам заявитель является "Подрядчиком" и обязуется выполнить задания "Заказчика" по ремонту подъездов, кровли, монтажу детских городков. Для выполнения данных работ заявитель заключил договоры с ООО "Бернау" в лице генерального директора Б.

Как установил суд, на требование инспекции заявитель представил счета-фактуры на выполнение данных работ, выставленные ООО "Бернау" и подписанные, по мнению заявителя, генеральным директором Б., сметы доходов. Акты о приемке объектов в эксплуатацию подписаны генеральным директором заявителя и ООО "Бернау".

В ходе встречной проверки ООО "Бернау" установлено, что налоговые декларации и бух. отчетность представлены за I квартал 2002 года с нулевыми показателями. За непредставление бух. отчетности и налоговых деклараций со 2 квартала 2002 года по счетам в финансово-кредитных учреждениях приостановлены.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "Бернау" является Б.

Был произведен опрос названного физического лица. В ходе опроса Б. показал, что должностным лицом никаких организаций не являлся и никогда ранее не был. При каких обстоятельствах он стал руководителем ООО "Бернау" ему не известно. Документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Бернау" не подписывало.

Суд пришел к выводу о том, что документы, представленные заявителем в обоснование правомерности отнесения на расходы оплаты работ подрядчику ООО "Бернау" в сумме 1922235,88 руб., содержат недостоверную информацию, поскольку не подписаны со стороны ООО "Бернау" лицом, являющимся руководителем, главным бухгалтером или иным лицом, уполномоченным на то приказом или иным документом, дающим право подписи таких документов, как договоры, акты приема работ.

Кроме того, суд установил, что налоги и иные обязательные платежи в бюджет ООО "Бернау" не перечислялись, что подтверждается выписками банка.

Как указал суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций между заявителем и ООО "Бернау", использования системы расчетов между заявителем и его контрагентом, направленного на уменьшение налогового бремени.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем неправомерно учтены в составе расходов затраты по договору с ООО "Бернау", поскольку в подтверждение понесенных расходов представлены недостоверные документы.

Доводы жалобы заявителя признаются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в суде.

По кассационной жалобе ответчика.

Как правильно установил суд, в 2001 году заявитель приобрел травокосилки "235К" в количестве 7 штук на общую сумму 90960 руб. Приобретенные травокосилки приняты на баланс. На указанные основные средства были завезены инвентарные карточки.

Судом установлено, что использование заявителем травокосилки для осуществления производственной деятельности подтверждается договором N 17 от 05.03.2002, заключенным с ГУП "ДЕЗ "Бескудниковский", в соответствии с которым заявитель обязывался выполнять работы по санитарному содержанию придомовой территории домов новостроек по определенному адресу.

При этом обоснованность использования травокосилок подтверждается справкой об уборочной площади по состоянию на июнь 2002 года, согласно которой площадь газонов по адресам, указанным в договоре, составляет 9813 кв.м.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявитель обосновал и документально подтвердил произведенные затраты по приобретению основных средств.

Доводы жалобы ответчика о том, что основные средства не использовались в производстве, признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2006 года по делу N А40-2754/06-129-30 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2006 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Рекнал" и ИФНС РФ N 13 по г. Москве - без удовлетворения.