Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 13АП-10131/2009

г. Санкт-Петербург
28 октября 2009 года	Дело N А21-588/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Е.С. Вайтович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10131/2009) Индивидуального предпринимателя Ивана Михайловича Маскаева

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2009 года

по делу N А21-588/2009 (судья Д.В. Широченко),

принятое по иску Индивидуального предпринимателя Ивана Михайловича Маскаева

к ООО "Советская бумага"

о взыскании ущерба, упущенной выгоды, задолженности

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иван Михайлович Маскаев обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с ООО "Советская бумага" причиненного ущерба в размере 300 000 рублей, упущенной выгоды в размере 2 000 000 рублей, а всего 2 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно заявлял об уточнении заявленных требований. Окончательно уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 300 000 рублей, упущенную выгоду в размере 2 355 312 рублей, основную задолженность за поставленный в 2008 - 2009 годах товар в размере 212 477 рублей, а всего истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 867 789 рублей.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением от 03.07.2009 года суд взыскал с ООО "Советская бумага" в пользу Индивидуального предпринимателя Ивана Михайловича Маскаева задолженность за поставленный товар в размере 187 477,20 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 5 249,54 рублей. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Иван Михайлович Маскаев подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт; ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и норм процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что нарушение норм материального права выразилось в том, что судья не применил закон, подлежащий применению; судья применил закон, не подлежащий применению; неправильно истолковал закон. Нарушение норм процессуального права, которое, по мнению подателя жалобы, привело к принятию неправильного решения, заключается в том, что судья рассмотрел дело и принял решение в отсутствии истца.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле. При этом оснований для отложения рассмотрения дела по ходатайству истца не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Данные акты вручались истцу, при этом оплата ответчиком поставленной макулатуры производилась на основе вышеуказанных актов. В актах определялась масса поставленной партии с учетом показателя влажности макулатуры.

Счета на оплату выставлялись истцом на основе актов входного контроля, возражений по которым ИП И.М. Маскаев не предъявлял, что подтверждает его согласие с фактическим несоответствием поставляемой им продукцией требованиям ГОСТа.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Исковые требования предъявлены ИП И.М. Маскаевым о взыскании с ООО "Советская бумага" причиненного ущерба в размере 300 000 рублей, недополученной прибыли (упущенной выгоды) в размере 2 355 312 рублей, ссылаясь на приложенные к делу материалы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что факт причинения убытков в виде упущенной выгоды, а также размер упущенной выгоды, истцом не обоснован, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушениями и возникшими убытками истцом не доказано.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда. При рассмотрении дела суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела и правомерно взыскал с ООО "Советская бумага" в пользу ИП И.М. Маскаева задолженность за поставленный товар в размере 187 477,20 рублей, так как ее наличие подтверждено материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ИП И.М. Маскаева отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Из материалов дела, следует, что 23.06.2009 года суд рассмотрел дело по существу и объявил резолютивную часть решения в отсутствие истца - Индивидуального предпринимателя Ивана Михайловича Маскаева, посчитав данное лицо надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

В силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может разрешить дело в отсутствие участников только при условии надлежащего извещения их о времени и месте судебного разбирательства. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2009 года исковое заявление ИП Ивана Михайловича Маскаева принято к производству и назначено судебное разбирательство в предварительном заседании на 18.03.2009 года на 11 часов 35 минут. Определением от 18.03.2009 года рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 08.04.2009 года на 14 часов 15 минут. 08.04.2009 года суд первой инстанции вынес определение о назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству арбитражного суда первой инстанции на 24.04.2009 года на 11 часов 30 минут (стороны извещены под протокол). В судебном заседании, состоявшемся 24.04.2009 года в присутствии явившихся лиц, участвующих в деле суд первой инстанции определил отложить рассмотреть дела на 23.06.2009 года на 11 часов 00 минут. В материалах дела имеется текст телеграммы об отложении дела на 23.06.2009 года на 11 часов 00 минут и почтовые уведомления о получении сторонами телеграммы арбитражного суда (л.д 61-62).

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом, приобщаются к материалам дела (пункт 5 статьи 122 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 2 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка извещения ИП Ивана Михайловича Маскаева о времени и месте судебного заседания. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно, обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, выводы арбитражного суда в решении соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова