Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 13АП-7308/2009

г. Санкт-Петербург
02 ноября 2009 года	Дело N А21-280/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Е.С. Вайтович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7308/2009) ЗАО "Усадьба"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2009 года

по делу N А21-280/2009 (судья З.Б. Лузанова),

принятое по иску ООО "Евроспектр"

к ЗАО "Усадьба"

о взыскании пеней

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евроспектр" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ЗАО "Усадьба" о взыскании задолженности по выполненным строительным работам в сумме 1 536 966,14 рублей и пени в сумме 224 397,04 рублей.

Решением от 27.04.2009 года суд взыскал с ЗАО "Усадьба" в пользу ООО "Евроспектр" пени в сумме 100 000 рублей. Принял отказ истца от иска в части взыскания долга в сумме 1 536 966,14 рублей и пеней в сумме 224 397,04 рублей и производство по делу в этой части прекратил. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ЗАО "Усадьба" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 16.09.2007 года между ЗАО "Усадьба" (заказчик) и ООО "Евроспектр" (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту объекта конюшня "Красная горка" по адресу: Калининградская область, Черняховский район, п. Красная горка.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Евроспектр" полностью выполнило весь объем работ по капитальному ремонту здания, состоящего из манежа и двух конюшен, расположенного по адресу: Черняховский район, Калининградская область, п. Красная горка.

Общая сумма договора с учетом дополнительных работ, согласованных дополнительным соглашением к договору, составила 7 041 804,83 рублей. Сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ и, кроме того, дополнительно был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.07.2008 года, в котором стороны указали, что общая стоимость работ по договору составила 7 041 804,83 рублей, оплачено заказчиком 5 414 778,05 рублей, задолженность по договору составляет 1 536 966,14 рублей.

Пунктом 12.4. договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты выполненных работ ответчик должен оплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

25.12.2008 г. ответчик направил истцу по факсу гарантийное письмо N 61, в котором обязался погасить задолженность и пени, исчисленные за период с 01.08.2008 года по 23.12.2008 года в сумме 224 397,04 рублей, в срок до 31.01.2009 года и в случае нарушения указанного срока уплатить пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Также в порядке оферты, предложил считать данное гарантийное обязательство неотъемлемой частью договора от 16.09.2007 года N 10. Указанное предложение было принято (акцептовано) истцом.

В связи с просрочкой исполнения принятых обязательств ответчиком, истец правомерно начислил неустойку за период с 01.02.2009 года до 27.02.2009 года в размере 414 980,86 рублей, согласно правильно произведенного расчета.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

После обращения истца с иском ответчик перечислил ему исковую сумму 1 761 363,04 рублей платежным поручением N 564 от 27.02.2009 года. В связи с этим суд первой инстанции правомерно принял отказ ООО "Евроспектр" от исковых требований в части взыскания долга в сумме 1 536 966,14 рублей и пеней в сумме 224 397,04 рублей и прекратил производство по делу в этой части.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств и наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ, неустойку в размере 414 980,86 рублей уменьшил для взыскания до 100 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств и является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом неустойка в размере 100 000 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки не дают установленные обстоятельства дела. Доводы апелляционной жалобы о гарантийном письме от 25.12.2008 года N 61 не дают оснований для отмены решения суда, так как судом первой инстанции в решении была дана надлежащая оценка данному письму и другим доказательствам по делу, полно исследованы обстоятельства дела, сделаны обоснованные выводы и правильно применены нормы права.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова