Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 13АП-10005/2009

г. Санкт-Петербург
05 ноября 2009 года	Дело N А56-11113/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Е.С. Вайтович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10005/2009) ООО "Радуга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2009 года

по делу N А56-11113/2009 (судья В.Л. Новоселова),

принятое по иску ООО "Радуга"

к Ольге Валерьевне Бондаренко

о признании ответчика вышедшим из общества

при участии:

от истца: Д.О. Захматов по доверенности от 14.05.2009 года Nб/н, В.Г. Марчелов по доверенности от 14.05.2009 года Nб/н

от ответчика: А.И. Юрьева по доверенности от 29.03.2009 года, Е.А. Одинцова на основании ордера от 16.10.2009 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "Радуга" предъявило исковые требования к Ольге Валерьевне Бондаренко о признании ее вышедшей из состава участников общества ООО "Радуга" с 09.01.2009 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Радуга" в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив иск, по мотивам, изложенным в жалобе, считая, что выводы в решении суда сделаны без учета и надлежащей оценки доказательств по делу; пояснило, что арбитражный суд не учел обжалование нотариального действия нотариуса И.В. Гарина, а также нахождение генерального директора И.Х. Черняк в отпуске; полагает, что выход ответчика из общества имел место 09.01.2009 года.

Ольга Валерьевна Бондаренко возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Из материалов дела, содержания искового заявления, отзыва ответчика на иск и других объяснений сторон установлено, что стороны не оспаривают факт выхода О.В. Бондаренко из состава участников общества, но в связи со спором о дате выхода ответчика из общества, поскольку это имеет существенное правовое значение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и просил признать ответчика вышедшим из состава участников общества с 09.01.2009 года.

Обжалуемым решением арбитражный суд обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении иска, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как установлено в деле имеется письменное заявление О.В. Бондаренко о выходе из ООО "Радуга", датированное 29.12.2008 года. Ответчик - О.В. Бондаренко последовательно поясняла, что заявление о выходе из ООО "Радуга" она пыталась лично вручить генеральному директору ООО "Радуга" И.Х. Черняк 29.12.2008 года. На указанную дату было перенесено внеочередное общее собрание участников ООО "Радуга", ранее назначенное на 22.12.2008 года. Однако указанное заявление вручено не было ввиду отказа в его принятии генеральным директором ООО "Радуга" И.Х. Черняк, которая указала на необходимость направления всех заявлений почтой. Также И.Х. Черняк отказалась принимать заявление о выходе О.В. Бондаренко и от нотариуса И.В. Гарина.

30.12.2008 г. О.В. Бондаренко продублировала свое заявление о выходе, направив телеграммы в адрес ООО "Радуга", а также в адрес И.Х. Черняк (домашний), которые не были доставлены в ООО "Радуга" ввиду указания И.Х. Черняк не принимать почтовую корреспонденцию до конца 2008 года, а по домашнему адресу И.Х. Черняк в связи с отсутствием адресата (в решении арбитражного суда первой инстанции допущена описка, указан декабрь 2009 года вместо декабря 2008 года).

Арбитражным судом первой инстанции полно, всестороннее и объективно исследованы обстоятельства дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам при непосредственном их исследовании как каждого доказательства в отдельности, так и во взаимосвязи в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции допрошены свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Показаниями свидетелей И.В. Гарина, Г.В. Душенина, А.Б. Князева, прибывших совместно с О.В. Бондаренко на собрание участников ООО "Радуга" 29.12.2008 года и присутствующих при попытке передачи генеральному директору общества И.Х. Черняк заявления О.В. Бондаренко о выходе из общества, установлено, что генеральный директор ООО "Радуга" И.Х Черняк отказалась его принять. Показаниями свидетелей истца В.С. Домахина и В.И. Сороки данные обстоятельства не опровергнуты. Кроме этого достоверность объяснений ответчика подтверждается свидетельством нотариуса И.В. Гарина (свидетельство 78ВК462820 от 27.04.2009 года) которым удостоверен факт отказа генерального директора ООО "Радуга" И.Х. Черняк принять 29.12.2008 года заявление О.В. Бондаренко о выходе из ООО "Радуга".

Тот факт, что после непринятия у ответчика 29.12.2008 года заявления о выходе из общества, О.В. Бондаренко была вынуждена осуществлять почтовую отправку, подтверждается ответом начальника Санкт-Петербургского Почтамта N 10.1.1/1-232 от 24.02.2009 года о том, что телеграммы из Санкт-Петербурга N 36/1784 от 30.12.2008 года, N70/121 от 30.12.2008 года, направленные О.В. Бондаренко и адресованные генеральному директору ОО "Радуга" И.Х. Черняк, доставлялись 31.12.2008 года, однако со слов охраны - организация закрыта до 11.01.2009 года.

В материалы дела ответчиком также представлен ответ отдела обслуживания ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 31.12.2008 года, из которого следует, что документы, отправленные Бондаренко О.В. 30.12.2008 года, в ООО "Радуга" не доставлены по причине отказа охраны ООО "Радуга" принять отправление, мотивируемого приказом администрации не принимать отправления 31.12.2008 года.

Приведенными объективными доказательствами опровергают доводы истца о том, что О.В. Бондаренко не обращалась к обществу с заявлением о выходе в 2008 году, и подтверждается выход О.В. Бондаренко из состава участников ООО "Радуга" 29.12.2008 года, что он был осуществлен путем предъявления заявления в письменной форме исполнительному органу общества, и с этого времени ее доля - 22,33% перешла к ООО "Радуга".

Апелляционные доводы истца фактически повторяют позицию истца в арбитражном суде первой инстанции.

При этом доводы истца о несоблюдении ответчиком письменной формы обращения и невозможности применения свидетельских показаний являются необоснованными, они опровергаются материалами дела, а применение в качестве доказательств свидетельских показаний для подтверждения факта предъявления ответчиком заявления 29.12.2008 года, не противоречат закону.

Апелляционные доводы истца о том, что со стороны нотариуса И.В. Гарина не совершалось нотариальное действие и ссылки на обращение истца в арбитражный суд, являются неправомерными, и опровергаются доказательствами по делу (л.д. 44, 45).

При этом, определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.09.2009 года, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.10.2009 года, производство по иску ООО "Радуга" прекращено, поэтому никаких судебных актов в отношении действий нотариуса не имеется.

В связи с непринятием корреспонденции от О.В. Бондаренко 30.12.2008 года и 31.12.2008 года, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что 31 декабря в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными законами не отнесен к нерабочим праздничным дням, поэтому действие органов управления общества по предоставлению отгула не может ограничивать установленные законом права участника, в частности О.В. Бондаренко, которая не является работником общества, на обращение с заявлением о выходе из общества.

Доводы истца о том, что генеральный директор И.Х. Черняк находилась в отпуске с 26.12.2008 года, арбитражным суд оценивает критически, поскольку И.Х. Черняк является участником общества, и как подтверждено материалами дела она, именно как генеральный директор переносила проведение общего собрания общества с 22 декабря на 29 декабря 2008 года (л.д. 43), и как установлено доказательствами по делу лично присутствовала в этот день 29.12.2008 года, что подтвердили допрошенные свидетели истца.

Следует отметить, что истец не сообщал О.В. Бондаренко о каких-либо изменениях в органах управления общества.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании О.В. Бондаренко вышедшей из состава участников ООО "Радуга" с 09.01.2009 года необоснованны, и правомерно не удовлетворены арбитражным судом первой инстанции, поэтому обжалуемое решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова