Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 13АП-10375/2009

г. Санкт-Петербург
28 октября 2009 года	Дело N А56-14395/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10375/2009) Федерального государственного унитарного предприятия "1025 УНР "Министерство Обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2009

по делу N А56-14395/2009 (судья Закржевская Э.С.),

принятое по иску ООО "Нева-Техно"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "1025 УНР "Министерство Обороны Российской Федерации"

о взыскании 952 130,79 руб.

при участии:

от истца: Хазанов-Пашковский С.А. - доверенность от 25.01.2009, доверенность от 25.09.2009;

от ответчика: Пятунина Л.Ю. - доверенность от 01.10.2008;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Техно" (далее - ООО "Нева-Техно", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Федеральному государственному унитарному предприятию "1025 Управление начальника работ" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП"1025 УНР" МО РФ, ответчик) о взыскании 564 636,50 руб. задолженности, 73 099,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 64 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 30.06.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП "1025 Управление начальника работ" Министерства обороны Российской Федерации взыскано в пользу ООО "Нева-Техно" 564 636,50 руб. задолженности, 28 925,60 руб. процентов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 12 435,62 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы, не оспаривая факт оказанных ему истцом услуг, указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец изменил предмет и основание иска, что в силу статьи 49 АПК РФ не допускается. В связи с заменой состава суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение жалобы 22.10.2009 начато сначала.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве и просил суд заменить ООО "Нева-Техно" на ООО "Импульс", в связи с заключенным договором цессии (уступки права требования). Апелляционный суд, исследовав представленные в обоснование заявленного ходатайства документы, считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявив при этом о применении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов до 5 000 руб. (далее - ГК РФ).

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно сменным рапортам (л.д. 10-18) и актам выполненных работ (л.д. 19-23) истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 194 636,50 руб.

В результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг, образовалась задолженность в размере 564 636,50 руб., что также отражено сторонами в акте сверки взаимных расчетов (л.д. 24, 70).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Нева-Техно" в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Учитывая, что признание договора на оказание услуг от 01.01.2008 незаключенным не исключает обязанность заказчика оплатить фактически оказанные ему услуги, суд первой инстанции, сославшись на сменные рапорта, акты оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний, правомерно взыскал с ответчика задолженность за оказанные услуги в размере 564 636,50 руб. Факт оказания услуг и наличия задолженности ответчиком не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец нарушил требования статьи 49 АПК РФ, изменив одновременно предмет и основание своего иска, является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявив ходатайство об изменении предмета иска (взыскание суммы неосновательного обогащения), ответчик в данном случае не изменил основание. Основание иска по настоящему делу осталось прежним - неисполнение обязательств по оплате за фактически оказанные услуги. Кроме того, согласно мотивировочной и резолютивной части решения требования истца в части взыскания 564 636,50 руб. признаны судом как задолженность, а не как неосновательное обогащение.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных ему услуг, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов размере 73 099,88 руб. за период с 01.07.2008 по 27.04.2009.

Учитывая, что договор на оказание услуг признан судом незаключенным, суд с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ признал обоснованным и подлежащим взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 28 295,60 руб. за период с 05.11.2008 (срок исполнения претензии от 28.10.2008) по 27.04.2009. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Заявленное ответчиком в ходе судебного заседания в апелляционной инстанции ходатайство о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как указано в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Между тем, из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. То есть, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размере пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, на основании чего, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

При обращении с исковым заявлением истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 64 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обосновывая требования о взыскании судебных расходов в сумме 64 000 руб. истец представил договор об оказании юридических услуг N 14-01/А-09 от 14.01.2009; квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 72 (л.д. 73,74).

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем работы, выполненной представителем ООО "Нева-Техно", правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части 15 000 руб.

Поскольку судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство ООО "Нева-Техно" на ООО "Импульс".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2009 по делу N А56-14395/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас