Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2006 г. N КА-А40/10724-06-П В удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС и об обязании возместить налог отказано, поскольку материалами дела подтверждена недобросовестность действий общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2006 г. N КА-А40/10724-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Тельф-Процессинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 6 по Центральному административному округу г. Москвы (ныне - Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве, далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 20.08.2004 N 12-13/174э об отказе в возмещении НДС и об обязании налогового органа возместить НДС в сумме 7 486 300 руб. за апрель 2004 года путем возврата на расчетный счет заявителя.

Решением суда от 26.01.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2005 решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для проверки доводов налогового органа относительно обстоятельств, с которыми Инспекция связывает действия налогоплательщика как недобросовестные, а также исследовать обстоятельства на предмет соответствия размера заявленной к возмещению и документально подтвержденной суммы налога.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 26.07.2006 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой ставиться вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Общество ссылается на неправильную оценку судами обстоятельств, связанных с недобросовестными действиями заявителя.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы и требования кассационной жалобы. Представители Инспекции возражали против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 172 названного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за вычетами, должен быть добросовестным, что следует из норм Налогового кодекса РФ, которые рассчитаны только на добросовестного налогоплательщика, что также нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О "... в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основе исследования всех представленных в материалы дела доказательств пришли к правильному выводу о том, что целью приобретения товаров, отраженных в представленных в порядке ст. 165 НК РФ ГТД являлось незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Суды правомерно согласились с доводами налогового органа относительно недобросовестных действий налогоплательщика, поскольку налоговым органом представлены доказательства взаимозависимости лиц: в Инспекции ФНС России N 6 зарегистрирована и состоит на учете с 23.09.2003 ООО "Тельф-Процессинг" (ИНН 7706505503); в Инспекции ФНС России N 27 зарегистрирована и состоит на учете с 11.03.2003 иная организация с тем же наименованием - ООО "Тельф-Процессинг" (ИНН 7727240752). Обе организации имеет одного и того же учредителя - АО "Тельф АГ (Швейцария) и одного и того же генерального директора - Ч. Внешнеторговые контракты с инопокупателями "Симакс Петролеум С.А." и "Молтон Инвест С.А." подписывала Ч., - сотрудник московского представительства фирмы "Тельф АГ" (Швейцария). При этом с учетом встречных проверок установлено, что экспортерами приобретенной у ТОО "Би Джи Карачаганак Дистрибюшн" (Казахстан) продукции являлись ООО "Тельф-Процессинг" (ИНН 7727240752) и ЗАО "Тельф", учредитель которого - АО "Тельф АГ" (Швейцария), инопокупатель - МОЛТОН ИНВЕСТ С.А. Суды обоснованно исходили из того, что фактически продукты переработки нестабильного газового конденсата - бензини и дизельного топлива компания "Тельф АГ" при задействовании взаимозависимых через названную компанию лиц - "СИ-МАКС-Петролеум С.А." и "Мол-тон Инвест С.А." реализовывала сама себе, создавая при этом наличие формальных условий видимости возникновения права на возмещение из бюджета НДС.

При рассмотрении спора, суды приняли во внимание, что в налоговой декларации заявитель указал в ней недостоверные сведения относительно своего местонахождения.

Суд проверил представленный Инспекцией расчет финансового состояния налогоплательщика и пришел к выводу о том, что организация осуществляла убыточную деятельность, полученный коэффициент по кредитам банков и займам свидетельствует о неликвидности и необеспеченности собственными оборотными средствами кредита, полученного у банка, при нулевых оборотных активах заявителя и наличии кредитов и займов на 263 495 000 руб., при помощи которых сформированы все оборотные средства налогоплательщика. Суды установили, что в течение 2005-2006 годов заявитель представлял в налоговый орган "нулевые" налоговые декларации и балансы, фактически хозяйственную деятельность не осуществлял.

Исследовав представленные доказательства, в том числе относительно наличия схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера, оценивая действия налогоплательщика как недобросовестные, суды обоснованно не ограничивались проверкой формальным соответствием представленных в порядке ст. 165 НК РФ документов, а дали оценку имеющимся в деле доказательствам в их системной взаимосвязи и совокупности с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Суды установили факты уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, отсутствие разумной деловой цели заключаемых сделок.

Обоснованно не принят во внимание довод заявителя относительно неправомерности отказа в возмещении НДС в сумме 3 082 800 руб. 72 коп. по счетам-фактурам ООО АК "Транснефтепродукт", который применял 20 процентную ставку при исчислении НДС при экспорте товаров и применении по закону налоговой ставки 0 процентов. Суды обоснованно исходили из того, что участники гражданско-правовой сделки не имели законных оснований для произвольного выбора в отношении друг с другом ставки НДС.

Доводы жалобы, направленные по существу на переоценку правильно установленных судами обстоятельств, не принимаются. Выводы судебных инстанций по настоящему спору соответствуют правильно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований к отмене обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12.05.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.07.2006 N 09АП-7554/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50325/04-141-76 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Тельф-Процессинг" - без удовлетворения.