Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 13АП-12804/2009

г. Санкт-Петербург
18 ноября 2009 года	Дело N А21-3697/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12804/2009) Потребительского жилищного кооператива "Атлантика"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2009 года

по делу N А21-3697/2009 (судья Карамышева Л.П.),

принятое по иску Муниципального унитарного предприятия "Калининградтеплосеть"

к Потребительскому жилищному кооперативу "Атлантика"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Калининградтеплосеть" обратилось в суд с иском о взыскании с Потребительского жилищного кооператива "Атлантика" (бывшего до 2001 г. ЖСК "Атлантика") основного долга в сумме 4 368 435,90 рублей за поставленную по договору тепловую энергию по состоянию (с уточнением в судебном заседании) на 1 апреля 2009 г. за период с 2000 г. по март 2009 г.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2009 года с Потребительского жилищного кооператива "Атлантика" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Калининградтеплосеть" взыскан основной долг за поставленную тепловую энергию в сумме 4 032 639 руб. 47 коп., и. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31 663 руб. 20 коп.

В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил:

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что поскольку единого прибора учета у Кооператива не было предприятие обязано было исчислять плату за тепловую энергию по горячему водоснабжению исходя из количества жильцов с учетом изменений в количестве жильцов и далее исходя из площади соответствующих помещений Кооператива по тарифам, установленным для потребителей - граждан. Представленные Предприятием расчеты являются приблизительными. Суд первой инстанции не дал оценки расчету, представленному Кооперативом.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.

Из примечания к пункту 19 договора не следует, что стороны договорились осуществлять учет отпускаемой энергии исходя из количества жильцов - пользователей горячим водоснабжением.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае у ответчика отсутствовали приборы учета.

Согласно пункту 5 договора учет отпускаемой тепловой энергии производится по проектной нагрузке согласно расчету.

Истцом представлены развёрнутые расчёты начисления тепловой энергии абоненту с января 2000 г. по март 2009 г. включительно пообъектно с указанием потреблённого объема энергетического тепла помесячно, стоимости и оплаты за неё.

Согласно данным расчётам (л.д. 51-62) следует, что Предприятием производились расчёты отпускаемой и потреблённой энергии в соответствии с договором по двум объектам ул. Новый Вал 18-24 и Эпроновская, 25-29. Расчёты составлены на основании принятых ответчиком счетов-фактур к оплате и произведённой оплаты по ним за период с января 2000 г. по март 2009 г.

Из анализа итоговых расчётов (л.д.59-62) сумма отпущенной и потреблённой энергии за указанный период составила 12 330 381 руб. 78руб. Оплаченная за этот период сумма составила 8 027 742,31 руб.

Задолженность составила 4 032 639руб.47 коп. (12 330 381,78 руб. - 8 027 742,31 руб.). При этом суд обоснованно не учитывал в данном расчёте сальдо на 01.01.2000г. в сумме 305 795,68 руб. (задолженность, образовавшаяся за предыдущие периоды).

Размер задолженности также подтверждается актом сверки расчётов от 09.09.08г., подписанным сторонами (л.д. 28). Согласно акту задолженность ответчика за потреблённую тепловую энергию составила по состоянию на 01.09.08 года 4 328 973,31 руб.

В материалы дела также представлены письма ответчика (л.д. 29, 46), в которых он подтверждает размер долга и гарантирует его оплату.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности к взысканию сумм за период, превышающий три года, то есть за период с 2000 г. (с учётом сальдо на 01.01.2000г.) по 2006 г.

Суд, рассмотрев данное заявление, удовлетворил его в части взыскания недоимки, образовавшейся в период до 2000 г. в сумме 305 795 руб. 68 коп.

В применении срока исковой давности к задолженности, образовавшейся в период 2000-2006 годов, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сам договор, акты сверки, письма в адрес Предприятия были написаны председателем кооператива, который не имел права занимать эту должность, то есть неуполномоченным лицом. Действия председателя не были впоследствии одобрены общим собранием членов кооператива. Следовательно, срок исковой давности не прерывался.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что председатель кооператива превысил свои полномочия, а также доказательств того, что истец знал о превышении председателем кооператива своих полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Правила статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности применяются в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание.

Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявленная задолженность признана должником в лице его руководителя, подписавшего акт сверки расчётов от 09.09.2008г. за период с 2000 г. по состоянию на 01.09.08г. в размере 4 328 873 руб.

Во исполнение указанного акта ответчиком были предприняты меры к погашению долга, о чём свидетельствует переписка в течение 2008 г. и предложения о погашении долга в соответствии с установлением графика.

Письмом от 20.09.08г. руководитель кооператива повторно обращался к Предприятию и гарантировал оплату путём составления графика погашения задолженности, для чего ему необходимо провести определённую работу с жильцами (л.д. 46).

О принятии мер к частичному погашению долга в указанный период свидетельствует то, что по итогам 2008 г. имела место уплата в большей сумме, чем начислено (на 410 447,95 коп.): начислено 2 149 562,05 руб., уплачено 2 560 000 руб. Излишняя сумма зачтена в счет предыдущей недоимки (л.д.62).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком фактически прерван срок исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприятие также не принимало каких-либо мер к своевременному взысканию задолженности, не предпринимало мер к досудебному порядку урегулирования спора, отклоняется апелляционной инстанцией как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2009 года по делу N А21-3697/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева И.Г. Савицкая