Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 13АП-9178/2009

г. Санкт-Петербург
11 ноября 2009 года	Дело N А56-5305/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9178/2009) ООО "Промстройметалл"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2009

по делу N А56-5305/2009 (судья Бойко А.Е.),

принятое по иску ЗАО "СК "ГлавПромСтрой"

к ООО "Промстройметалл"

о признании договора незаключенным

при участии:

от истца: Прядко Н.Н. по доверенности от 15.06.2009

от ответчика: Попов А.В. по доверенности от 08.05.2009

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительный Концерн "ГлавПромСтрой" (далее по тексту истец, ЗАО "СК "ГлавПромСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройметалл" (далее по тексту ответчик, ООО "Промстройметалл") с исковым заявлением о признании договора купли-продажи N09/01-2008 от 09.01.2008 года незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права. Ответчик обращает внимание, что стороны в спорном договоре предусмотрели заявки покупателя и счета-фактуры поставщика, что соответствует, по мнению ответчика, пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что то обстоятельство, что по заявкам истца на поставку каждой отдельной металлопродукции выставлялись счета-фактуры, проводились поставки по товарно-транспортным и товарным накладным, производились оплаты платежными поручениями, является полноценными составляющими договора поставки.

К апелляционной жалобе ответчик представил сводную таблицу порядка заключения и исполнения оспариваемого договора поставки с приложением на 170 листах, при этом ссылается на то, что данные документы свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий договора: согласованы наименование и количество поставляемой продукции, осуществлялись поставки, были оплачены, при этом претензии не предъявлялись относительно основных условий договора - его предмета и сроков поставки. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ЗАО "СК "ГлавПромСтрой" поступило заявление об отказе от исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об отказе от иска, представитель ответчика с данным заявлением согласился. Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска в любой стадии арбитражного процесса до принятия окончательного судебного акта, полномочия лица, подписавшего заявление, соответствуют части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию отказа от иска, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает, заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявление ЗАО "СК "ГлавПромСтрой" подлежит удовлетворению.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу первичного характера волеизъявления истца, - процессуальную невозможность рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем подателю жалобы возвращаются расходы по государственной пошлине.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина за рассмотрение в суде первой инстанции подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 150, 265, 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2009 года по делу N А56-5305/2009 отменить.

Принять отказ от иска.

Производство по делу и по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ЗАО "СК "ГлавПромСтрой" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить ООО "Промстройметалл" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина