Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2006 г. N КГ-А40/10725-06 Невозможно прекращение права собственности одного лица путем признания права собственности на это же имущество другого лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 ноября 2006 г. N КГ-А40/10725-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 августа 2006 г. по делу N А40-33034/06-52-216 удовлетворены исковые требования ООО "УзДЭУ-Маркет" к ООО "Севлата" (третье лицо: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве - ГУ ФРС по Москве) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Севлата" на объект недвижимости по адресу: Москва, ул. Малая Филевская, дом 46, стр. 1, площадью 839,2 кв.м; признании права собственности ООО "УзДЭУ-Маркет" на объект недвижимости по адресу: Москва, ул. Малая Филевская, дом 46, стр. 1, площадью 839,2 кв.м; истребовании из чужого незаконного владения ООО "Севлата" объекта недвижимости по адресу: Москва, ул. Малая Филевская, дом 46, стр. 1, площадью 839,2 кв.м путем выселения из данного здания.

В порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 августа 2006 г. по делу N А40-33034/06-52-216 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУ ФРС по Москве обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Севлата" на объект недвижимого имущества, полагая, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, неправильно истолковал закон, в результате чего принял необоснованное и незаконное решение.

Заявитель полагает, что судом не применена подлежащая применению ст. 12 ГК РФ, неправильно истолкована ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сделан неверный вывод о том, что невозможно прекращение права собственности одного лица путем признания права собственности на это же имущество другого лица.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ГУ ФРС по Москве поддержал доводы кассационной жалобы; представители ООО "УзДЭУ-Маркет", ООО "Севлата" в заседание не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ГУ ФРС по Москве, участвующего в деле и явившегося в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными, а потому она подлежит удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным зарегистрированного права собственности ответчика, суд исходил из того, что истцом избран надлежащий способ защиты, предусмотренный ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (оспаривание зарегистрированного права); зарегистрированное право собственности одного лица не может быть прекращено путем признания права собственности на это же имущество за другим лицом без разрешения вопроса о действительности (недействительности) права прежнего собственника; и что в данном случае без разрешения вопроса о действительности зарегистрированного права собственности ответчика, невозможно рассмотреть исковое требование о признании права собственности за иным лицом - истцом по делу.

Кассационная инстанция не может признать данные выводы суда законными и обоснованными.

Лицо, полагающее, что его право собственности было нарушено, имеет право на судебную защиту, то есть вправе требовать от конкретного суда вынесения решения о применении одного из способов защиты, направленного на восстановление его нарушенного права, а суд обязан вынести решение соответствующего содержания.

Способами защиты нарушенного права собственности в соответствии со ст. 12 ГК РФ являются, в частности, иски о признании права, о признании недействительными сделок или ненормативных актов, послуживших основаниями для возникновения права собственности.

При предъявлении иска о признании права собственности решением суда может быть признано право собственности лица либо отказано в его признании. Судом могут быть удовлетворены требования или отказано в удовлетворении требований о признании сделки или ненормативного акта недействительным, то есть, признаны недействительными (не соответствующими требованиям закона) основания приобретения права собственности.

Следовательно, при рассмотрении споров о правах на недвижимое имущество при наличии регистрации прав на это имущество в ЕГРП, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для признания права собственности за истцом - лицом, заявляющим о своих притязаниях на имущество, и порочности (недействительности) оснований, по которым права на это имущество зарегистрированы за иным лицом - ответчиком.

Таким образом, правильной является ссылка ГУ ФРС по Москве в кассационной жалобе на то, что оспаривание зарегистрированного права в смысле ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подразумевает оспаривание оснований, по которым возникло право конкретного лица, при этом истец вправе одновременно заявить и о применении такого способа защиты как признание его права собственности.

Удовлетворяя иск о признании права собственности, суд разрешает вопрос о принадлежности совокупности прав собственника имущества конкретному лицу. Такое решение в определенных случаях (например, имущество находится у лица, не являющегося добросовестным приобретателем и это установлено судом) может служить основанием регистрации права на недвижимое имущество согласно ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на общих основаниях. В этих случаях регистрирующий орган вносит соответствующие записи в ЕГРП, а именно: погашает запись о праве собственности прежнего владельца и вносит запись о праве собственности лица, чье право собственности на недвижимое имущество признано судебным решением.

Следовательно, не является основанным на законе вывод суда о том, что без разрешения вопроса о действительности зарегистрированного права собственности ответчика, невозможно рассмотреть исковое требование о признании права собственности за иным лицом - истцом по делу.

На основании изложенного в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ судебный акт в обжалуемой части, как принятый при неправильном применении норм материального права (ст. 12 ГК РФ, ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске в этой части.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 августа 2006 г. по делу N А40-33034/06-52-216 в части признания недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Севлата" на объект недвижимости по адресу: Москва, ул. Малая Филевская, дом 46, стр. 1, площадью 839,2 кв.м отменить;

в иске в этой части отказать;

в остальной части решение суда оставить без изменения.