Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 13АП-11862/2009

г. Санкт-Петербург
29 октября 2009 года	Дело N А56-12262/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей Н.А. Мельниковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11862/2009) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.09 г.

по делу N А56-12262/2009 (судья М.В. Балакир),

принятое по иску ФГУП "Почта России" - Управление Федеральной почтовой службы г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-и лица: 1 - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, 2 - Федеральное агентство связи

о признании права собственности, права хозяйственного ведения,

при участии:

от истца: представителя Шадриной Г.К. по доверенности от 02.03.09 г.,

от ответчика: представитель не явился, уведомление N 00957,

от 3-их лиц: 1 - представитель не явился, уведомление N 00958, 2 - представитель не явился, уведомление N 00959,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании права федеральной собственности на нежилое помещение, а также права хозяйственного ведения Предприятия на указанное помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ), Федеральное агентство связи (далее - Агентство связи). Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.09г. иск удовлетворён в полном объёме.

Кроме того, Комитет ссылается на неправомерность отказа суда применить срок исковой давности, о пропуске которого заявлено Комитетом, так как, по мнению последнего, заявленные в рамках настоящего дела исковые требования не относятся к требованиям, на которые в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не распространяется.

В судебное заседание апелляционного суда представители Комитета, ФАУГИ, Агентства связи не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 158, 266 АПК РФ. Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что спорное помещение с 1976 года непрерывно использовалось под размещение отделения связи, в связи с чем относится к имуществу Предприятия. При этом, учитывая то, что спорное помещение отнесено к государственной собственности РФ и из федеральной собственности не выбывало, договоры аренды, заключенные в отношении указанного помещения между Комитетом и Предприятием, ничтожны.

Кроме того, Предприятие считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что срок исковой давности на требования, заявленные в рамках настоящего дела, не распространяется. Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Предприятия, апелляционный суд установил следующее.

Приказом Министерства связи РСФСР от 30.08.88г. N 205 Ленинградское городское производственно-техническое управление почтовой связи преобразовано в производственное объединение "Ленинградская почта" (далее - Объединение), на которое распространяется Закон СССР "О государственном предприятии (объединении)" и в состав которого в качестве структурных единиц входят районные узлы связи Ленинграда, в том числе Василеостровский. В последующем на базе Объединения было создано государственное предприятие связи "Ленинградская почта", переименованное в Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга, которое затем реорганизовано путем присоединения к ФГУП "Почта России".

Предприятие, считая, что нежилое помещение, занимаемые отделением связи, в силу Постановления является федеральной собственностью, из состава федеральной собственности не выбывало и в собственность Санкт-Петербурга не передавалось, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права федеральной собственности на нежилое помещение, а также права хозяйственного ведения Предприятия на указанное помещение.

В соответствии с п. 1 Постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Предприятия связи включены в раздел IV названного приложения 1 под пунктом 6.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, с 1976 г. нежилое помещение использовалось подразделением предприятия связи для осуществления уставной деятельности.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, сделал правомерный вывод об отнесении спорного помещения к федеральной собственности как входящего на момент законодательного разграничения государственной собственности в имущественный комплекс предприятия связи. В обоснование апелляционной жалобы Комитет ссылается на использование Предприятием помещения на праве аренды в соответствии с заключённым между Комитетом и Предприятием договором.

Вместе с тем, вопреки доводам Комитета, подписание последним договора аренды от имени арендодателя не свидетельствует о наличии у него права на заключение такого договора.

Доказательств правомерности отнесения нежилого помещения к собственности Санкт-Петербурга Комитетом не представлено, в связи с чем последний не является лицом, уполномоченным на распоряжение нежилым помещением.

При этом факт наличия или отсутствия на момент законодательного разграничения имущества по уровням собственности акта компетентного органа о закреплении нежилого помещения за Предприятием на вещном праве не имеет правового значения и не влечёт возникновения, изменения или прекращения прав в отношении спорного помещения. Также апелляционный суд считает необоснованным довод Комитета о пропуске Предприятием срока исковой давности, установленного для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Учитывая то, что настоящий иск заявлен в целях восстановления нарушенного права лица, фактически владеющего спорным имуществом, апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, считает, что исковая давность на данные требования Предприятия не распространяется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что требования Предприятия о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения Предприятия в отношении нежилого помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению. На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.А. Мельникова И.А. Тимухина