Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 13АП-12613/2009

г. Санкт-Петербург
29 октября 2009 года	Дело NА56-50074/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей Н.А. Мельниковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12613/2009) ООО "РосПромБетон"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.09г.

по делу N А56-50074/2009 (судья Е.В. Савинова),

принятое по заявлению ООО "РосПромБетон"

к ООО "ПКФ "РосТоргМеталл"

о возврате имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца: представителя Горленко Е.В. по доверенности от 07.07.09г.,

от ответчика: представитель не явился, уведомление N N 07489, 07490,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РосПромБетон" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ПКФ "РосТоргМеталл" (далее - Ответчик) об истребовании имущества, указанного в исковом заявлении, из незаконного владения Ответчика.

Одновременно с подачей иска Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество и передачи последнего на хранение ООО "Эксполес".

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.09г. в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит определение суда от 11.08.09г. отменить, принять обеспечительные меры, которые, по утверждению Ответчика, связаны с предметом спора, так как направлены на изъятие у Ответчика имущества, в отношении которого заявлен настоящий иск. При этом Истец указывает на то, что принятие заявленных обеспечительных мер не подменяет разрешение спора по существу, так как спорное имущество подлежит передаче на хранение третьему лицу. В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ. Проверяя законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении ходатайства Истца, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Предметом спора является истребование у Ответчика из незаконного владения имущества, переданного Истцом по договорам хранения.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер Истец ссылается на тяжёлое финансовое положение Ответчика, а также наличие денежных требований к Ответчику третьих лиц, заявленных в арбитражный суд, что свидетельствует о неплатёжеспособности Ответчика. При таких обстоятельствах, по мнению Истца, Ответчик не лишён возможности произвести отчуждение спорного имущества, что повлечёт невозможность исполнения судебного акта о возврате имущества Истцу.

Вместе с тем, вопреки доводам Истца, материалами дела не подтверждается намерение Ответчика произвести отчуждение спорного имущества, принятого на хранение. Учитывая то, что предметом настоящего спора является не взыскание денежных средств, а истребование имущества, объективно существующего и находящегося во владении Ответчика, апелляционный суд считает необоснованными ссылки Истца на неплатёжеспособность и тяжёлое финансовое положение Ответчика.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, требования Истца об обеспечении иска являются необоснованными, так как материалами дела не подтверждается, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение Истцу значительного ущерба, а также невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Апелляционный суд считает обоснованным довод Истца о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора. Вместе с тем, признавая правомерным отказ арбитражного суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер, апелляционный суд исходит из следующего.

В данном случае в нарушение принципа соблюдения баланса интересов сторон применение запрашиваемых мер в виде ареста спорного имущества и передачи последнего на хранение указанному Истцом лицу - ООО "Эксполес" - фактически является изъятием у Ответчика спорного имущества до рассмотрения спора по существу, то есть в значительной степени совпадает с исковыми требованиями, заявленными в рамках настоящего дела, вопрос об удовлетворении которых судом не разрешён. Исходя из изложенного, а также учитывая то, что Истцом не доказано наличие предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Истца.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.А. Мельникова И.А. Тимухина