Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 13АП-11612/2009

г. Санкт-Петербург
02 ноября 2009 года	Дело N А26-6913/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей М.М. Герасимовой, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11612/2009) ООО "Эксперт"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.09

по делу N А26-6913/2008 (судья Кезик Т.В.),

принятое по заявлению ООО "Эксперт"

к ООО "СМУ-3"

об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-3"

требований на сумму 6 445 403,14 руб.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3" (далее - ООО "СМУ-3") требования в сумме 6 445 403, 14 рублей, в том числе 6 188 566 рублей долга и 256 837, 14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Эксперт" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило размер заявленных требований и просило включить в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-3" 5 796 804, 72 рубля, в том числе 5 565 813 рублей долга и 230 991, 72 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, пояснив, что денежные средства в сумме 5 565 813 рублей являются неосновательным обогащением на стороне должника, поскольку договор строительного подряда от 01.11.06 N 2 расторгнут на основании части 2 статьи 715, статьи 728 ГК РФ. 04.08.08 кредитор письменно уведомил должника о расторжении договора.

Определением суда от 29.06.09 в удовлетворении заявления ООО "Эксперт" отказано на том основании, что договор подряда не является расторгнутым, а, следовательно, отсутствуют основания для предъявления требования о неосновательном обогащении.

Также суд сослался на то, обстоятельство, что кредитор документально не подтвердил наличие и размер задолженности.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Эксперт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.06.09 отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в определении, не соответствует обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы договор подряда от 01.11.06 N 2 является расторгнутым по основаниям части 2 статьи 715, 728 ГК РФ, а задолженность подтверждена платежными поручениями и актами выполненных работ по форме КС-2 с составлением справки о стоимости выполненных и затрат по форме КС-3. Справки составлялись ежемесячно в период с ноября 2006 по март 2008.

Также судом не учтено, что в сентябре 2009 индекс перехода с базовых цен на текущие был изменен не ООО "Эксперт", а техническим надзором (ООО "Инжтехстрой"), поскольку сумма стоимости работ должна быть не выше суммы договора. В связи с этим коэффициент был пересчитан в соответствии с необходимыми работами и в дальнейшем применялся коэффициент 3.24.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Материалами дела подтверждается, что определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.08 в отношении ООО "СМУ-3" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Малинен И.Н.

01.11.06 между заявителем - ООО "Эксперт" и должником - ООО "СМУ-3" был заключен договор генерального строительного подряда N 2 о строительстве многоквартирного жилого дома по улице Балтийской, 23 в Петрозаводске.

По условиям договора стоимость строительно-монтажных работ определена в текущих ценах 2006 года в сумме ориентировочно 20 500 тыс.рублей, при этом договорная цена могла корректироваться в случаях предусмотренных договором ( п.2.1-2.3 договора).

В соответствии с пунктом 9.3 договора сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне, сторона, получившая оферту в течение 15 дней от даты получения извещения о расторжении договора письменно дает ответ о принятом решении.

Как правильно отметил суд первой инстанции направленная ООО "Эксперт" претензия о расторжении договора и возврата аванса от 04.08.08 не является доказательством расторжения договора, поскольку письменный ответ от ООО "СМУ-3" о принятом решении не поступал.

В данном случае порядок расторжения договора определен статьей 452 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 11.5 договора предусмотрено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, регулируются сторонами путем переговоров, а в случае недостижения согласия, разрешаются арбитражным судом в установленном порядке.

В судебном порядке договор не расторгался.

Отказ от исполнения договора заявителем в порядке, определенном частью 2 статьи 715 ГК РФ не был заявлен, что усматривается из текста претензии от 04.08.08.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что считать договор генерального строительного подряда от 01.11.06 N 2 от 01.11.06 расторгнутым, оснований не имеется.

Поскольку в соответствии со статьей 453, 1102, 1103 ГК РФ неосновательное обогащение могло возникнуть только в том случае, если бы вышеуказанный договор был признан расторгнутым по соглашению сторон либо в судебном порядке, оснований для оценки предъявленных требований как требований, вытекающих из неосновательного обогащения, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 16, 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

Следовательно, не подтвержденные судебным решением требования кредитора, могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Во исполнение договора от 01.11.06 N2 заявителем перечислено должнику 20 300 тыс. рублей, что не оспаривается последним. Строительно-монтажные работы, выполненные должником, принимались заявителем ежемесячно с ноября 2006 года по март 2008 года по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 с составлением справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.10.07.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 03.10.07 N 1 к договору от 01.11.06 N 2, которое устанавливает, что в связи с удорожанием строительных материалов в период с 01.01.07 по 30.09.07 стороны увеличили стоимость работ на 1 514 037 рублей и общая стоимость объекта составляет 22 014, 37 рублей. Пунктом 2 соглашения заказчик принял выполненные дополнительные работы на сумму 1 300 000 рублей и включил их в стоимость объекта, при этом общая стоимость объекта признана сторонами в соглашении на сумму 23 344 037 рублей.

Таким образом, должником полностью освоены денежные средства в объеме перечисленной суммы 20 300 рублей Как усматривается из материалов дела, за период до 01.09.07 у сторон не возникало разногласий по поводу объемов, видов и стоимости выполненных работ. Также они отсутствовали после 01.09.07

Причиной расхождений в оценке стоимости фактически выполненных объемов и видов работ является разный подход к этому вопросу после 01.09.07.

Должник с начала действия договора при расчете стоимости выполненных работ применяет индексы к элементам прямых затрат единичных расценок территориальной сметно-нормативной базы 2001 Республики Карелия на строительные, ремонтно-строительные, пусконаладочные работы, монтаж оборудования. Указанные индексы ежеквартально утверждаются распоряжениями Минстроя республики Карелия в соответствии с постановлением Госстроя России от 08.04.03 N 16, постановлением Председателя Правительства Республики Карелия от 05.05.99, протоколом от 30.11.04 N 6 на основании представленных ООО "Региональный центр по ценообразованию в строительстве Республики Карелия" расчетов.

ООО "Эксперт" в обоснование заявленного требования представил копии актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В представленных актах и справках о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных руководителями сторон и заверенных печатями предприятий, без юридически оформленных оснований в одностороннем порядке внесены были исправления третьим лицом - представителем ООО "Инжтехстрой".

Данные изменения внесены в связи с изменением индекса перехода с базовых цен на текущие и применение при расчетах иного коэффициента 13.24 вместо 3.96 и 4.79), что повлекло перерасчет и уменьшение стоимости выполненных работ и затрат. Данное изменение произведено ООО "Эксперт" в одностороннем порядке без согласия ООО "СМУ-3", что как правильно отметил суд первой инстанции, противоречит условиям договора и нормам главы 29 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

ООО "Эксперт" не представил суду доказательств правомерности изменений, внесенных в документацию третьим лицом.

Более того, дополнительное соглашение от 03.10.07 N 1 не оспорено ООО "Эксперт" и не признано недействительным, следовательно, не применять условия данного соглашаться оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что требования ООО "Эксперт" документально не обоснованы, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.09 по делу А26-6913/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова