Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 13АП-9996/2009

г. Санкт-Петербург
29 октября 2009 года	Дело N А56-12115/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9996/2009) ЗАО ТД "Титран"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2009

по делу N А56-12115/2009 (судья В.Л. Новоселова),

принятое по иску (заявлению) ООО "Торговый дом "Санеста-Металл"

к ЗАО "Торговый дом "Титран"

о взыскании 564663,65 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя О.В. Галаган (доверенность от 19.11.07 N56ТД-юр)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Санеста-Металл" (далее - ООО ТД "Санеста-Металл", истец) после уточнения заявленных требований обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу Торговый дом "Титран" (далее - ЗАО ТД "Титран", ответчик) о взыскании 555884,96 руб. - задолженность по оплате товара и 41754,92 руб. - неустойки на основании договора поставки от 29.08.2008 N136/08/Т-301-097/08.

Решением от 25.06.2009 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы считает неустойку несоразмерной нарушенному обязательству, у суда имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

В судебное заседание представитель ООО ТД "Санеста-Металл" не явился, о месте и времени судебного разбирательства истец уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Представитель ООО ТД "Титран" поддержал доводы апелляционной жалобы, представил расчет неустойки исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5%.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО ТД "Санеста-Металл" (Поставщик) и ЗАО ТД "Титран" (Покупатель) 29.08.2008 заключили договор поставки товаров N136/08/Т-301-097/08 (далее - договор), в соответствии с которым Поставщик обязался передать, а Покупатель - принять и оплатить товар (трубы) на условиях и в порядке, предусмотренном договором, а также спецификациями к нему (л.д.6-10). Согласно пункту 1.2 договора наименование и количество товаров, цена, сроки и условия поставки товара определяются в спецификациях к договору, которые после подписания уполномоченными представителями сторон становятся неотъемлемой частью договора. Договор был подписан с учетом изменений, внесенных Протоколом разногласий от 29.08.2009 (л.д. 11-12).

Во исполнение договора истцом в соответствии с подписанной Спецификацией N4 от 26.11.2008 были поставлены трубы на сумму 555884,96 руб., что подтверждается представленными истцом счетом-офертой от 26.11.2008 NСан-013307, товарной накладной от 12.12.2008 NКир-007220, подписанной со стороны ООО ТД "Титран" водителем Тулуповым, получившим товары по доверенности от 11.12.2008 NДов-001124 (л.д.13, 14, 15-16).

В соответствии с пунктом 3 Спецификации N4 оплата товара производится в сумме 150000 руб. до 30.12.2008, окончательный расчет - в срок до 31.01.2009.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основной задолженности в сумме 555884,96 руб., а также неустойки, рассчитанной на дату обращения в суд в соответствии с пунктом 5.4 договора с учетом Протокола разногласий в размере 8778,69 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил об изменении размера исковых требований в части размера неустойки в связи с увеличением периода просрочки (л.д.21). По состоянию на 20.04.2009 размер пени составил 41754,92 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Поскольку наличие задолженности в сумме 555884,96 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, который не представил доказательства оплаты задолженности по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал ее в пользу истца в заявленной сумме.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору подлежит отклонению на основании следующего.

Уплата пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.4 договора с учетом Протокола разногласий.

Расчет суммы основного долга и пени проверен судом апелляционной инстанции, соответствует действующему законодательству.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению расчет неустойки, произведенный ответчиком исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, как несоответствующий условиям договора.

Как следует из статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае договор подписан обеими сторонами. Из пункта 7.2 договора следует, что все изменения и дополнения к договору действительны и являются его неотъемлемой частью, если они составлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Изменения в части, касающейся ответственности сторон, в договор не вносились. Таким образом, исчисление неустойки на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ противоречит условиям договора.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в заявленной истцом сумме - 41754,92 руб.

Поскольку доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения взыскиваемой неустойки относительно размера, установленного судом первой инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, документально не подтвержденными, а решение суда не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2009 года по делу N А56-12115/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговый дом "Титран" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая