Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 13АП-8574/2009

г. Санкт-Петербург
27 октября 2009 года	Дело N А56-8150/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8574/2009) (заявление) ООО "АВАНТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2009

по делу N А56-8150/2009 (судья Михайлов П.Л.),

принятое по иску (заявлению) ФГУП "ГУССТ N3 при Спецстрое России"

к ООО "АВАНТ"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца (заявителя): Данилова В.Н., доверенность от 12.01.2009 N 42/20/37

от ответчика (должника): не яв., извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "АВАНТ" задолженности по оплате работ по договору подряда N 2.1/2007/С от 06.06.2007 в сумме 125 996 234 руб. 19 коп., из которых 123 279 897 руб. 47 коп. - основной долг, 2 716 336 руб. 72 коп. - пени, начисленные в размере 0,05% на сумму задолженности за 52 дня просрочки оплаты.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, увеличив размер подлежащих взысканию с ответчика пеней до 4 226 421 руб. 94 коп. за счет увеличения периода их взыскания до 20.03.2009г.

Решением от 25.05.2009 исковые требования удовлетворены. Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Податель жалобы просит отменить решение в части взыскания сумм гарантийного удержания (60 469 621 руб. 80 коп.), в части взыскания пеней в сумме 4 226 421 руб. 94 коп., в части взыскания пени с суммы, подлежащей оплате по встречным требованиям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении названных исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя не направил.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В обоснование возражений истец ссылался на Акты освидетельствования ответственных конструкций этапов работ (представленных истцом в подлинниках), составленных с участием проектной организации ФГУП "НИЦ "Строительство" и госзаказчика, указав, что данные доказательства были предметом исследования суда первой инстанции.

В настоящем заседании в связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато сначала в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для отмены решения.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилась наличие непогашенной задолженности ответчика по оплате выполненных работ, в том числе - перечисление истцу сумм гарантийного удержания.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и размеру.

В обоснование решения суд указал, что материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору на сумму 1 435 954 848,17 руб. (включая НДС). При этом работы оплачены частично, размер задолженности ответчика по оплате выполненных работ составляет 123 279 897 руб. 47 коп. Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами 27.02.2009.

Сумма подлежащего перечислению гарантийного удержания составила без НДС 51 245 442 руб. 20 коп., срок уплаты гарантийного удержания истек 20.01.2009.

Ответчик обжалуя решение, указал, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, так как спорный договор подряда был заключен для реализации госконтракта, заключенного между ответчиком и Комитетом по строительству Санкт-Петербурга, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что Комитет по строительству СПб является заинтересованным лицом и должен был быть привлечен к участию в деле.

Также ответчик ссылается на то, что суд не применил нормы, подлежащие применению: специальные нормы права о госзаказе.

Довод жалобы о том, что к участию в деле должен был быть привлечен Комитет по строительству Санкт-Петербурга, подлежит отклонению. Договор подряда заключен между истцом и ответчиком (пункт 1.1 договора), а то, что данный договор заключен в рамках исполнения государственного контракта, не меняет его правовой природы и не требует привлечения к участию в деле Комитета, который не является стороной договора, а является государственным заказчиком, как следует из статьи 1.4 договора. В связи с указанным судом первой инстанции правомерно при рассмотрении дела применены нормы о строительном подряде, так как спор идет о взыскании долга и штрафных санкций по договору подряда, а не о порядке заключения либо расторжения госконтракта.

Ответчик указал в жалобе, что судом первой инстанции не учтены нормы гражданского права об ответственности при нарушении договорных обязательств.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору предусмотрена статьей 13 договора. В частности, пунктом 13.8 договора установлено, что при просрочке генподрядчиком оплаты (полностью или частично) выполненных субподрядчиком работ на срок более 20-ти календарных дней, субподрядчик вправе применить к генподрядчику штрафные санкции в размере 0,05% от стоимости неоплаченной работы за каждый день просрочки. Установив при рассмотрении дела факт неисполнения ответчиком договорной обязанности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно применил данный пункт договора при расчете подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций.

Ответчик указал в жалобе, что возвращение судом встречного иска считает нарушением пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что суд тем самым лишил его прав на реализацию процессуальных механизмов, предоставленных нормами арбитражного процесса для защиты законных интересов.

Этот довод жалобы также не принимается апелляционным судом. Основанием для возврата встречного иска явилось несоблюдение ответчиком требований статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 которой установлено, что встречный иск принимается только в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Поскольку заявленный ответчиком встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании неустойки по агентским договорам не отвечает условиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возвратил его в соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Материалами дела (акты о приемке выполненных работ - КС-2, справки о стоимости выполненных работ - КС-3) подтверждается, что субподрядчик выполнил работы по договору на сумму 1 435 954 848 руб. 17 коп. (включая НДС) и генподрядчик частично оплатил работы. Задолженность по оплате составляет 123 279 897 руб. 47 коп., что подтверждается актом сверки расчетов от 27.02.2009 (т.2 л.д. 111-112). Данный акт подписан обеими сторонами, так же, как и акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, имеющиеся в деле.

В соответствии с пунктом 7.3 договора генподрядчик производит удержание 5% стоимости выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ в качестве гарантии исполнения субподрядчиком договора и надлежащего качества работ. При этом оплата сумм гарантийного удержания должна быть произведена в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта освидетельствования ответственных конструкций этапа работ.

Из материалов дела следует, что акты освидетельствования ответственных конструкций всех 17 этапов работ рабочей комиссией подписаны 25.12.2008.

Ответственность за нарушение генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ предусмотрена договором (пункт 13.8 договора).

Срок уплаты гарантийного удержания истек 20 января 2009, в связи с чем истец с 21.01.2009 начислял пени на сумму гарантийного удержания, составляющую без НДС 51 245 442 руб. 20 коп.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьями 309,310, пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения жалобы, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2009 по делу N А56-8150/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова