Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 13АП-11461/2009

г. Санкт-Петербург
28 октября 2009 года	Дело N А56-19794/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11461/2009) ЗАО "Фирма "ДЕКО"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2009

по делу N А56-19794/2009 (судья Антипинская М.В.),

принятое по иску (заявлению) ЗАО "ЭФКО СЕВЕРО-ЗАПАД"

к ЗАО "Фирма "ДЕКО"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Курак О.В. по доверенности от 17.11.2008 N 8929;

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭФКО СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Фирма "Деко" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 052 759 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 645,81 руб.

Решением суда от 31.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Ответчика в пользу Истца задолженность в размере 1 052 759 руб. 79 коп. основного долга, 61 645 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 072 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился и обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение в полном объеме и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что не был извещен о дне и месте слушания дела, в связи с чем был лишен права на судебную защиту, возможности представления доказательств в свою защиту, суд лишил Ответчика возможности представить доказательства неблагополучного материального положения, и применения ст.333 ГК РФ. По мнению Ответчика, расчет процентов произведен без учета НДС и явно завышен.

Кроме того, Ответчик указывает, что суд не обязал Истца провести сверку расчетов между сторонами, подтверждающую или опровергающую кредиторскую задолженность.

При этом Ответчик указывает, что Истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок, на момент подачи иска право на обращение в суд у Истца отсутствовало.

Представитель Истца в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Ответчика.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата за поставленный товар производится в течение 21 календарного дня после приемки товара.

Истец свою обязанность по поставке товара выполнил, поставил товар на сумму 1 055 038 руб. 09 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Ответчик оплатил товар частично. Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар на момент подачи иска составила 1 052 759,79 руб.

Полагая, что действия Ответчика нарушают его права, Истец обратился в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского Кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого он должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится в течение 21 календарного дня после приемки товара.

Факт поставки товара подтверждается надлежащими отметками получателя в товарной накладной, заверенными печатью Ответчика.

Вследствие чего, Истец правомерно обратился в суд за защитой нарушенного права, и на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции требование о взыскании основного долга в сумме 1 052 759 руб. 79 коп. правомерно удовлетворил в полном объеме.

Судом установлено, что требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 645 руб. 81 коп. также является правомерным. Пени по договору предусмотрены в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом Истец изначально заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Поскольку Ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, Истец обоснованно предъявил требование о взыскании пени. Расчет неустойки, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству и признан судом обоснованным.

При этом, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку.

Таким образом, учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком не представлены необходимые доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В жалобе Ответчик не привел дополнительно каких-либо сведений об обстоятельствах, в силу которых возможно уменьшение суммы начисленной неустойки, которые не были исследованы судом первой инстанции, оценившим начисленную сумму неустойки соответствующей последствиям ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по договору.

Исходя из этого, у арбитражного суда отсутствуют основания уменьшить размер неустойки ниже размера савки рефинансирования ЦБ РФ, Довод апелляционной жалобы Ответчика о том, что он не был извещен о дне и месте слушания дела, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ответчику определения о назначении судебного заседание (т.2 л.д.10,21).

Кроме того, Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство об отложении судебного заседания, что так же свидетельствует о том, что ему было известно о дате и времени судебного заседания.

В заявленном ходатайстве судом первой инстанции правомерно отказано, так как занятость представителя в другом судебном заседании не является основанием для отложения рассмотрения дела. Так как Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела и характер спора позволили суду рассмотреть дело в отсутствие Ответчика.

Так же противоречит материалам дела довод жалобы о том, что суд не обязал Истца провести сверку расчетов между сторонами, подтверждающую или опровергающую кредиторскую задолженность.

Во исполнение определения суда первой инстанции Истец пытался провести сверку расчетов с Ответчиком - было направлено приглашение на сверку с приложением акта сверки. Данное приглашение ответчиком получено (т.2 л.д.18,19). Ответа на приглашение на сверку или подписанного акта со стороны Ответчика Истец не получил.

Противоречит материалам дела довод апелляционной жалобы о том, что Истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

В апелляционной жалобе Ответчик не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 июля 2009 года по делу N А56-19794/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева