Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 13АП-8167/2009

г. Санкт-Петербург
29 октября 2009 года	Дело N А21-9284/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.,

судей Жиляевой Е.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8167/2009) УВД по Калининградской области на

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2009

по делу А21-9284/2008 (судья Широченко Д.В.),

принятое по иску ООО "Новель-плюс"

к Управлению внутренних дел по Калининградской области, Отделу милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД Калининградской области, Министерству финансов Калининградской области

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчиков: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новель-плюс" (далее по тексту -ООО "Новель-плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Отделу милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД Калининградской области о взыскании в возмещение (с учетом уточнений) причиненного ущерба в размере 14 697,36 руб., понесенных убытков в виде недополученной выгоды (упущенной выгоды) в размере 7631,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3200, 24 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, почтовых расходов в размере 21,10 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление внутренних дел по Калининградской области, Министерство финансов Калининградской области.

До принятия решения по делу истец заявил ходатайство об отказе от иска к Министерству финансов Калининградской области. Отказ от иска принят судом первой инстанции. Решением от 04.05.2009 производство по делу в части иска ООО "Новель-плюс" к Министерству финансов Калининградской области прекращенною. С Управления внутренних дел по Калининградской области в пользу истца взыскан причиненный ущерб в размере 14 697,36 руб., почтовые расходы в размере 21,10 руб., расходы по государственной пошлине в размере 587,88 руб., в остальной части иска отказано.

Управление внутренних дел по Калининградской области, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить в части взыскания причиненного ущерба в размере 14 697,36 руб., почтовых расходов в размере 21,10 руб., расходов по государственной пошлине в размере 587,88 руб.

В обоснование жалобы указывается на то, что судом не принято во внимание то, что Управление внутренних дел по Калининградской области не причиняло ущерб истцу, поскольку истец не забирал лекарственные средства, изъятые на основании протокол об изъятии от 13.08.2007. Податель жалобы считает недоказанной причинно-следственную связь между действиями сотрудников Управления и ущербом, причиненным истцу. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец, ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба на основании статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Отдел милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при управлении внутренних дел Калининградской области (далее по тексту - Отдел) обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении ООО "Новель-плюс" к административной ответственности за нарушение правил обязательной сертификации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Отдел милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при управлении внутренних дел Калининградской области (далее по тексту - Отдел) обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении ООО "Новель-плюс" к административной ответственности за нарушение правил обязательной сертификации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2007 по делу NА21-4940/2007 ООО "Новель-плюс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В отношении общества назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 13.08.2007.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 решение арбитражного суда по делу NА21-4940/2007 отменено, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказано.

Истец, ссылаясь на то, что изъятые в ходе производства по делу об административном правонарушении лекарственные препараты не были возвращены истцу сотрудниками Отдела, в результате чего истцу причинен ущерб в размере стоимости изъятых лекарственных средств и убытков в виде недополученной выгоды (упущенной выгоды), обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы ущерба и почтовых расходов, суд первой инстанции посчитал доказанной незаконность действий (бездействия) сотрудников милиции по удержанию изъятого товара. Расчет упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал не обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту является главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования, который выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Как следует из "Типового положения о министерстве внутренних дел, главном управлении, управлении внутренних дел по субъекту Российской Федерации", утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 25.10.2006 N846, Управление внутренних дел по субъекту Российской Федерации не обладает полномочиями главного распорядителя средств федерального бюджета.

При этом согласно подпункту 36 пункта 8 "Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 927, функции главного распорядителя средств федерального бюджета осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что иск ООО "Новель-плюс" правомерно предъявлен именно к Управлению внутренних дел по Калининградской области как к лицу, ответственному за причиненный ущерб, не соответствует приведенным нормам законодательства.

Кроме того, как следует из решения суда, судом фактически не дана оценка доказательствам, которые могут подтверждать наличие причинно-следственной связи между незаконностью действий сотрудников Отдела и причиненным истцу ущербом.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 18.03.08 сообщил Отделу, что Отделом не исполнено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу NА21-4940/2007 в отношении ООО "Новель-плюс". Письмом N39/263 от 19.03.08 Отдел сообщил истцу о том, что изъятый у истца товар находится на складе временного хранения. Однако, истец не представил доказательств обращения на склад временного хранения по указанному в письме адресу и телефону.

Других доказательств обращения в Отдел, кроме как письмо от 18.03.08, истец не представил. Поэтому, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан факт незаконного уклонения (факт бездействия) Отдела от возврата изъятого товара.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с частями 3 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2009 по делу N А21-9284/2008 отменить в части взыскания с УВД по Калининградской области в пользу ООО "Новель-Плюс" 14 697 руб. 36 коп., почтовых расходов в размере 21 руб. 10 коп, расходов по государственной пошлине в размере 587 руб. 88 коп. Принять в указанной части новый судебный акт. В иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Новель-Плюс" в доход бюджета Российской Федерации 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева И.В. Масенкова