Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 13АП-11163/2009

г. Санкт-Петербург
27 октября 2009 года	Дело N А56-32872/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11163/2009) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N9

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2009

по делу N А56-32872/2009 (судья А. Г. Сайфуллина),

принятое по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Красновский М. В. (доверенность от 28.09.2009 N 1-1-2-25/2880) Бредова Н. А. (доверенность от 02.06.2009 N 1-1-2-25/1860)

от ответчика: Петрова Е. В. (доверенность от 10.02.2009 N 04/02402)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк), уточнив предмет заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N9 (далее - Инспекция), выразившееся в неначислении и невыплате процентов на сумму излишне взысканного налога на добавленную стоимость и обязании Инспекции уплатить Банку проценты в размере 11 748 894 руб. 05 коп.

Решением суда от 15.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению Инспекции, проценты не подлежали начислению, поскольку Банком была добровольно произведена уплата спорных сумм налогов. Кроме того, Банк в соответствии со статьей 21 НК РФ вправе был не исполнять незаконные требования налогового органа, поскольку они были выставлены за пределами сроков для принудительного взыскания, установленных статьями 46, 47 НК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС N50 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Банка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

По результатам проверки Межрайонной ИФНС N50 по г. Москве составлен акт от 02.08.2006 N3994 и вынесено решение от 13.03.2008 N323 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Банку начислены пени по состоянию на 13.03.2008 в сумме 35 383 507 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 59 178 518 руб., пени, и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На основании указанного решения Инспекцией Банку выставлены требования от 01.04.2008 N55, от 08.04.2008 N71, от 21.04.2008 N101 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 95 188 824 руб. 06 коп.

На основании платежных поручений от 14.04.2008 N10654 на сумму 35 383 507 руб., от 14.04.2008 N09787 на сумму 59 178 518 руб., от 22.04.2008 N12679 на сумму 384 167 руб. 16 коп., от 22.04.2008 N12680 на сумму 242 631 руб. 90 коп. требования налогового органа исполнены Банком, денежные средства перечислены в бюджет.

Не согласившись с законностью решения Межрайонной ИФНС N50 по г. Москве от 13.03.2008 N323, Общество обратилось с заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2008 NА40-25875/08-109-56, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа, решение Межрайонной ИФНС N50 по г. Москве от 13.03.2008 N323 признано недействительным.

Согласно извещениям о принятом налоговым органом решении о зачете от 20.02.2009 N26 и от 31.03.2009 N58 Инспекцией произведены зачеты на сумму 56 853 948 руб. 37 коп. и 38 334 875 руб. 69 коп. соответственно, всего на сумму 95 188 824 руб. 06 коп.

06.03.2009 г. Банк обратился в Инспекцию с заявлением N 1-1-2-7/2728 о возврате процентов, начисленных на сумму НДС и пеней, уплаченных на основании требований от 01.04.2008 N 55, от 08.04.2008 N 71, от 21.04.2008 N 101 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 95 188 824 руб. 06 коп.

Письмом Инспекции от 11.03.2009 N 04/04677 заявление Банка оставлено без удовлетворения.

Поскольку возврат (зачет) налогов и пеней в общей сумме 95 188 824 руб. 06 коп. произведен Инспекцией без начисления процентов, Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с налогового органа процентов в сумме 11 748 894 руб. 05 коп. в соответствии со статьей 79 НК РФ.

Суд, признав требования Общества обоснованными, удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщиков (плательщиков сборов) на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлена соответствующая обязанность налоговых органов по осуществлению возврата или зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов.

Положения, регламентирующие порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора и пеней, установлены в статье 78 НК РФ; нормы о возврате сумм излишне взысканных налога, сбора и пеней содержатся в статье 79 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате излишне взысканного налога. При этом проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

В силу пункта 9 статьи 79 НК РФ указанные правила применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2008 N А40-25875/08-109-56, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа, решение Межрайонной ИФНС N 50 по г. Москве от 13.03.2008 N 323 признано недействительным, в связи с чем, неправомерно начисленные суммы налогов и пеней, поступившие за счет средств налогоплательщика в бюджет, подлежат возврату налогоплательщику.

Поскольку в нарушение статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканных налогов и пеней возвращена Инспекцией без начисленных на нее процентов, суд, проверив произведенный Обществом расчет процентов, подлежащих выплате (том 1 л.д.138-141), обоснованно удовлетворил заявление.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод Инспекции о том, что в данном случае недопустимо применение положений статьи 79 НК РФ, поскольку уплата налогов и пеней произведена Банком в добровольном порядке.

То обстоятельство, что Банк перечислил начисленные по результатам выездной налоговой проверки налог и пени на основании выставленных ему требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа не изменяет характер платежа. Уплата денежных средств во исполнение решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, которое впоследствии признано недействительным в судебном порядке, не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

Решение суда первой инстанции соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2005 N 13592/04. При таких обстоятельствах довод Инспекций о том, что в настоящем споре не подлежит применению статья 79 НК РФ, поскольку принудительного взыскания налога не производилось, является необоснованным.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод Инспекции о том, что Банк вправе не исполнять выставленные налоговым органом требования, поскольку они были выставлены за пределами сроков для принудительного взыскания, установленных статьями 46, 47 НК РФ. Положениями статьи 21 НК РФ предусмотрено как право налогоплательщика не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации или иным федеральным законам (подпункт 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ), так и право обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц (подпункт 12 пункта 1 статьи 21 НК РФ).

Банк, воспользовавшись предоставленным ему правом, оспорил решение Инспекции от 13.03.2008 N 323 и выставленные на его основании требования. В ходе судебного разбирательства было установлено, что оспариваемые акты были приняты Инспекцией с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, до признания судом недействительными вынесенных Инспекцией ненормативных правовых актов, у Банка не имелось оснований для неисполнения требований от 01.04.2008 N 55, от 08.04.2008 N 71, от 21.04.2008 N 101 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2009 по делу N А56-32872/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова