Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 13АП-10183/2009

г. Санкт-Петербург
02 ноября 2009 года	Дело N А21-2598/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей М.М. Герасимовой, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10183/2009) ООО "СД Маркет Плюс"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2009 года

по делу N А21-2598/2009 (судья Талалас Е.А.),

принятое по иску ООО "Классик Партнер"

к ООО "СД Маркет Плюс"

о взыскании 100 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" (далее - ООО "Классик Партнер") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СД Маркет Плюс" (далее - ООО "СД Маркет Плюс") о взыскании компенсации за незаконное использование произведений - "Черный ворон", "Гололед", "Цыганка", "Тук-Тук", "Крапива", "Чемоданчик", "Братва", "Колея", "Сказочный лес", "Фотокарточка", находящихся на контрафактном диске "Жека МРЗ". Компенсацию истец просил взыскать в размере 10 000 рублей за незаконное использование каждого из указанных произведений.

Решением суда от 04.06.09 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "СД Маркет Плюс" просит решение суда от 04.06.09 отменить.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Классик Партнер" на основании договора от 31.05.2008 N 3105 (л.д.20-21), заключенного с ЗАО "Классик Партнер", получило все исключительные смежные права на фонограммы и исполнение произведений, указанных в приложении к договору (л.д.23-26).

В торговом пункте, принадлежащем ООО "СД Маркет Плюс", находящемся в супермаркете "Виктория", расположенном по адресу: Калининград, ул.Горького 12.02.2009 истцом был приобретен диск формата МРЗ "Жека МРЗ". Этот диск содержал альбомы, права, на использование которых принадлежат ООО "Классик Партнер".

Отсутствие на диске сведений о правообладателе, его контрольной марки, а также наличие полиграфии, отличной от оригинальной, послужили основанием для предъявления данного иска.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, предъявляя требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект смежных прав, представил договоры, которые подтверждают переход к нему этих прав на фонограммы и исполнение произведений Жеки, незаконно использованные ответчиком.

В данном случае принадлежность Григорьеву Е.Г. (творческий псевдоним Жека) исключительных прав на произведения, созданные творческим трудом автора, подтверждается авторским договором от 09.07.2004 N А4-0907 (л.д.6-9). Названный договор заключен автором с ЗАО "Классик компании". В приложении N 2 к этому договору (л.д.10) содержится перечень произведений, вошедших в альбом "Крапива", на которые автор передал все исключительные права ЗАО "Классик компании". Из этого приложения следует, что автором музыки, автором слов и исполнителем является Жека, то есть Григорьев Е.Г. Из буквального содержания пункта 1.1 авторского договора следует, что все исключительные имущественные авторские права передаются издателю, то есть ЗАО "Классик компании". Этот же договор позволяет издателю полностью или частично передавать права, основанные на договоре, другим лицам. Названный договор никем не оспорен и недействительным не признан.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что судом не установлено, кому принадлежат авторские права и как они перешли к ЗАО "Классик компании" не основана на материалах дела. Следует также отметить, что этот договор заключен в период действия Закона РФ "Об авторских и смежных правах" и полностью ему соответствует.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора, который может передать это право по договору другому лицу, что в данном случае и имело место.

В соответствии с договором от 09.07.2004 N 0907, Григорьев Е.Г.(творческий псевдоним Жека) передал принадлежащие ему все исключительные смежные права ЗАО "Классик компании" (л.д.11-13). Эти права согласно пункту 1.2 договора перешли при передаче фонограмм с записанными на них произведениями, перечисленными в приложении N 1 к договору (л.д.14). Таким образом, в результате заключения этого договора ЗАО "Классик компании" стало обладателем исключительных смежных прав.

Доводы ответчика о несоответствии этих договоров нормам Гражданского кодекса РФ правового значения не имеют, поскольку на момент заключения названного договора часть 4 Кодекса еще не была принята, и договоры от 09.07.2004 заключались в соответствии с законом прямого действия, регулировавшим отношения в сфере авторских и смежных прав.

Согласно договору от 31.05.2008 N 3105 ЗАО "Классик компании" передало все исключительные смежные права на фонограммы и исполнение произведений в соответствии с приложением к договору (л.д.23-26). Анализ этого договора с приложением позволяет сделать вывод, что к истцу перешли все исключительные смежные права на те произведения Жеки, которые распространялись ответчиком.

Этот договор не противоречит требованиям статьи 1308 Гражданского кодекса РФ.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что истец обоснованно предъявил требования о защите прав, переданных ему в соответствии с договором от 31.05.2008, представив доказательства, подтверждающие эти права и доказательства их нарушения. Следует отметить, что в силу статьи 1254 Гражданского кодекса РФ лицензиату принадлежит право наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 Кодекса.

Что касается ссылки ответчика на несоответствие требованиям закона договоров, подтверждающих права истца на использование произведений Жеки, то имеющиеся в материалах дела договоры никем не оспорены и не признаны недействительными. Более того, ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на некие пороки этих договоров, не указывает, в чем именно эти пороки состоят.

Следует также отметить, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчик не представил доказательств перехода к нему прав на распространение произведений Жеки "Синеглазые озера", "Сосны-Кедры", "Фуфаечка", "Шухер фу блин Мурка", "Крапива", "Минус 40 с ветерком" и на это в апелляционной жалобе не ссылался. Довод ответчика о том, что суд не установил, кому принадлежат исключительные права, за которые истец требует компенсацию, противоречит собранным по делу доказательствам. Кроме того, в обоснование этого довода ответчик не представил доказательств, подтверждающих принадлежность этих прав иному лицу.

При отсутствии доказательств того, что автор или ЗАО "Классик компании" передали ответчику права на распространение произведений Жека: "Синеглазые озера", "Сосны-Кедры", "Фуфаечка", "Шухер фу блин Мурка", "Крапива", "Минус 40 с ветерком" распространение их ответчиком означает нарушение требований закона в отношении каждого названного произведения, являющемся самостоятельным объектом исключительных прав в силу договора от 31.05.08 N 3105. Следовательно, требования истца правомерно удовлетворены судом в сумме 100 000 рублей за незаконное использование каждого произведения в размере 10 000 рублей. Следует также отметить, что и истец и суд исходили при этом из минимальной ставки компенсации.

Довод жалобы о том, что после введения произведения в оборот допускается его перепродажа, неубедителен. Согласно статье 1272 Гражданского кодекса РФ допускается перепродажа оригинала или экземпляра правомерно опубликованного произведения, а не распространение копий, выпущенных без согласия правообладателя.

Факт правонарушения истцом подтвержден теми доказательствами, которыми он располагал. Вопрос оценки этих доказательств их допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор. Несогласие с этой оценкой не может служить основанием для опровержения вывода, сделанного судом на основании этих доказательств. Доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств, правового значения не имеют. Что касается довода жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом, то он противоречит материалам дела. Определение суда о назначении дела, направлено заказной почтой с уведомлением о вручении, из которого следует, что оно вручено получателю 08.05.2009 (л.д.48). Таким образом, нет оснований считать, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.09 по делу А21-2598/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова