Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 13АП-602/2009

27 октября 2009 года г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

по иску ООО "ТПК "Экономэль" к ООО "Тайм Студио"

о взыскании 331 800 руб.

при участии: от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен) установил:

Решением от 03.12.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009, суд взыскал с ответчика в пользу истца 210 000 руб. задолженности, 5 149 руб. 37 коп. расходов по госпошлине и 5 696 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказал.

24.03.2009 г. "Торгово-промышленная компания "ЭКОНОМЭЛЬ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 552 руб. Истец просил взыскать с ответчика следующие расходы:

- проживание в гостинице представителя Резванова P.M. - 3 600 руб.; - стоимость проезда - 5 558 руб.70 коп.;

- суточные за 5 дней из расчета 2 000 руб. согласно п.3.4. договора об оказании юридических услуг N 153 от 15.09.2008 г. - 10 000 руб.; - отправка экспресс почтой документов - 610 руб.;

- 5% от суммы присужденной решением арбитражного суда от 03.12.2008, что составляет 10 784 руб.

Определением суда от 02.06.2009 в удовлетворении заявления ООО "Торгово-промышленная компания "ЭКОНОМЭЛЬ" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Торгово-промышленная компания "ЭКОНОМЭЛЬ" просит отменить определение суда от 02.06.2009 и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Казанский юридический центр "Севетникъ" (исполнитель) и ООО "Торгово-промышленная компания "ЭКОНОМЭЛЬ" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.09.2008 N 153 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется своевременно оказать юридические услуг, а именно: представление интересов заказчика в Арбитражном суде по иску о взыскании с ООО "Тайм Студио" задолженности в размере 331 800 руб., а заказчик обязуется принять оказанные услуги и своевременно оплатить их в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 9 000 руб. +5% от суммы, присужденной решением суда в пользу заказчика, НДС 18% не облагается.

Согласно пункту 3.4 договора в случае необходимости командировок исполнителя, заказчик оплачивает расходы исполнителя из расчета 2 000 руб. за один день командировки.

Пунктом 5.1 договору установлено, что по завершении оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт оказания услуг, который должен быть подписан заказчиком в течение трех рабочих дней с момента получения.

Обществом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг юридических услуг представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.09.2008 N 153; платежное поручение от 23.09.2008 N 787 на сумму 9 000 руб. на оплату юридических услуг по счету от 19.09.2008 N 218; копия договора найма жилого помещения от 24.11.2008 с актом выполненных работ от 26.11.2008 на сумму 3 600 руб.; копия счета от 26.11.2008 N 695 за проживание в комнате на сумму 3 600 руб. ; копия чека на сумму 3 600 руб.; копия командировочного удостоверения от 21.11.2008 N 1 на имя Резванова Р. М. на период с 23.11.2008 по 27.11.2008; копия железнодорожного билета по маршруту Казань - Санкт-Петербург на имя Резванова Р. М. на 23.11.2008 стоимостью 2 747 руб. 20 коп.; копия железнодорожного билета по маршруту Санкт-Петербург - Казань на имя Резванова Р. М. на 26.11.2008 стоимость 2 811 руб. 50 коп.; квитанция об отправке 11.02.2009 экспресс почтой документов в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на сумму 610 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, сторона, требующая возмещения судебных издержек, должна доказать, что расходы ею фактически понесены.

Отклоняя ходатайство истца взыскании с ответчика судебных расходов, включающих проживание в гостинице - 3 600 руб., стоимость проезда - 5 558 руб. 70 коп.; суточные за 5 дней - 10 000 руб., отправку экспресс почтой документов - 610 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возмещение истцом ООО "Казанский юридический центр "Севетникъ" осуществленных затрат. Не представлено указанных доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, почтовые расходы в сумме 610 руб., связанные с направлением корреспонденции в суд апелляционной инстанции, в любом случае не подлежат возмещению в связи с отказом ООО "Торгово-промышленная компания "ЭКОНОМЭЛЬ" в удовлетворении апелляционной жалобы. В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Отказ истцу во взыскании с ответчика 10 784 руб. (5% от суммы присужденной решением арбитражного суда от 03.12.2008) соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При вынесении определения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2009 по делу N А56-39658/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова