Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2006 г. N КГ-А40/10750-06-П В удовлетворении иска о взыскании остатка средств на расчетных счетах истца отказано, поскольку ответчику не были представлены документы, предусмотренные банковскими правилами, позволяющие банку идентифицировать лиц, подписавших заявление о расторжении договора банковского счета, как лиц, имеющих право осуществлять подобные действия от имени истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 2006 г. N КГ-А40/10750-06-П
(извлечение)

Иск заявлен Государственным предприятием "Научно-исследовательский машиностроительный институт" (ГП "НИМИ") к Коммерческому банку "Кентавр" (общество с ограниченной ответственностью), в дальнейшем - КБ "Кентавр", о взыскании 5379157 руб. 71 коп. остатка средств на расчетных счетах (т. 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 июня 2005 г. взыскано с КБ "Кентавр" в пользу ГП "НИМИ" 5379157 руб. 79 коп. долга и 38376 руб. расходов по госпошлине. Взыскано с КБ "Кентавр" в доход федерального бюджета 19 руб. 79 коп. госпошлины (т. 1, л.д. 79).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2005 г. N 09АП-9466/05-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 5 июня 2005 г. по делу N А40-22245/05-47-155 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 129-130).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2005 г. N КГ-А40/11427-05 решение от 5 июня 2005 г. по делу N А40-22254/05-47-155 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 октября 2005 г. N 09АП-9466/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 2, л.д. 46-48).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "06.12.2005"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2006 г. взыскано с КБ "Кентавр" в пользу ГП "НИМИ" 5370157 руб. 71 коп. долга и 38376 руб. расходов по госпошлине. Взыскано с КБ "Кентавр" в доход федерального бюджета 19 руб. 79 коп. госпошлины. Решение мотивировано тем, что истец направил ответчику заявление от 24 марта 2005 г. N 711/101 о расторжении договора банковского счета и перечислении остатка денежных средств в другой банк, что это заявление получено КБ "Кентавр" 28 марта 2005 г., что остаток средств по счету в установленный законом семидневный срок от ответчика на счет истца в АКБ "Промсвязь-банк" не поступил, что остатки средств истца на расчетных счетах ответчика составляют 4938851 руб. 71 коп. и 440306 руб. 06 коп. Первая инстанция сослалась на ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Первая инстанция отвергла доводы КБ "Кентавр" об отсутствии у него оснований для закрытия счета в связи с возвратом истцу документов по причине их несоответствия требованиям, предъявляемым к их оформлению Указанием Банка России от 21 июня 2003 г. N 1297-У, а также отсутствием надлежащим образом заверенного комплекта документов, свидетельствующих о смене единолично органа управления истца - генерального директора, а также документов, подтверждающих замену в установленном порядке печати истца, как необоснованные, поскольку суд пришел к выводу, что представленные иные документы позволяли идентифицировать ГП "НИМИ" как клиента банка. Первая инстанция сослалась также на повторное заявление истца о расторжении договора банковского счета от 1 марта 2006 г. N 624/101 (т. 2, л.д. 116-117).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2006 г. N 09АП-10038/2006-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2006 г. по делу N А40-22245/05-47-155 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 19 июня 2006 г. и постановление от 15 сентября 2006 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом ст.ст. 847, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 153-155).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 19 июня 2006 г. и постановление от 15 сентября 2006 г. подлежащими отмене и считает возможным принять новый судебный акт в связи со следующим.

Первая и апелляционная инстанция правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, однако неправильно применили нормы материального права.

Согласно п. 1 и 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Вывод первой и апелляционной инстанций о том, что право клиента на расторжение договора банковского счета не может быть ограничено является верным, поскольку при этом презюмируется, что право распоряжения средствами на счете лиц, подавших подобные заявления (заявление) подтверждены клиентом в установленном порядке и могут быть проверены банком по установленной процедуре.

В соответствии с п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Первая и апелляционная инстанции достоверно установили, что ГП "НИМИ" указанные требования закона выполнены не были, в КБ "Кентавр" не были представлены истцом документы, предусмотренные банковскими правилами для подтверждение полномочий лиц, осуществляющих от имени ГП "НИМИ" распоряжения средствами на расчетных счетах.

Нормы гражданского права о банковском счете и банковские правила не позволяют банку установить личность распорядителей банковским счетом клиента по документам иным, чем предусмотрено банковскими правилами, а за необоснованное списание банком денежных средств со счета, в том числе на основании документов, подписанных лицами, не наделенными в установленном порядке правом распоряжаться денежными средствами на счете, установлена ответственность.

При таких обстоятельствах выводы первой и апелляционной инстанций о том, что КБ "Кентавр" мог идентифицировать ГП "НИМИ" как своего клиента на основании иных, не предусмотренных банковскими правилами, документов, основаны на неправильном применении закона, несостоятельны и не имеют прямого отношения к данному спору, поскольку при исполнении заявления (заявлений) клиента о расторжении договора банковского счета и перечислении остатка средств на счете банк должен идентифицировать не личность клиента, а личности лиц, уполномоченных клиентом распоряжаться денежными средствами на счете, по имеющимся в банке документам клиента, предусмотренными банковскими правилами.

Кроме того, судом отвергнуты, но не опровергнуты доводы ответчика о том, что истцом не был представлен надлежащим образом заверенный комплект документов о смене единоличного органа управления ГП "НИМИ" - генерального директора, а также о замене в установленном порядке печати истца.

Ссылка первой и апелляционной инстанций на повторное заявление ГП "НИМИ" о расторжении договора банковского счета от 1 марта 2006 г. N 624/101 несостоятельна, поскольку ни первой, ни апелляционной инстанциями не установлено, что ГП "НИМИ" переданы в КБ "Кентавр" предусмотренные банковскими правилами документы, позволяющие банку идентифицировать лиц, подписавших заявление, как лиц, имеющих право осуществлять подобные действия от имени истца.

С учетом изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 19 июня 2006 г. по делу N А40-22245/05-47-155 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 сентября 2006 г. N 09АП-10038/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, в иске отказать.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2006 г.