Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 13АП-10752/2009

г. Санкт-Петербург
03 ноября 2009 года	Дело N А56-7684/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10752/2009) Межрайонной ИФНС России N10 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2009

по делу N А56-7684/2009 (судья Т. В. Галкина), принятое по заявлению ООО "Кеско Риэл Эстейт"

к Межрайонной ИФНС России N10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Смирнов И. А. (доверенность от 29.08.2008 78 ВИ 445499) Лукьянова Л. Е. (доверенность от 29.08.2008 78 ВИ 445499) Каримов А. Е. (доверенность от 10.02.2009 б/н)

от ответчика: Трощенко Е. И. (доверенность от 29.06.2009 N03-05/14047) Панин А. С. (доверенность от 29.06.2009 N03-04/14047)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кеско Риэл Эстейт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.11.2008 N 8160039 в части доначисления налога на прибыль в сумме 450 816 руб., налога на имущество в сумме 266 370 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 69 756 руб. и налогу на имущество в сумме 29 448 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 40 620 руб. и налогу на имущество в размере 53 274 руб., уменьшения убытка, подлежащего переносу на будущее на 7 263 390 руб., предложения внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда от 30.06.2009 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что в период с 2005 года по октябрь 2006 года Общество осуществляло исключительно деятельность в области финансирования и строительства торговых комплексов, выступая инвестором и заказчиком, его общехозяйственные расходы относятся к капитальным вложениям, увеличивающим первоначальную стоимость объектов недвижимости в составе прочих капитальных затрат. Включение таких затрат в общехозяйственные расходы рассматриваемых периодов неправомерно увеличивает убыток для целей налогообложения прибыли. По мнению Инспекции, спорные затраты следует квалифицировать как затраты Общества на сооружение основных средств, увеличивающих его первоначальную стоимость. Не включив указанные затраты в первоначальную стоимость основных средств, Общество занизило налоговую базу по налогу на имущество. Инспекция также считает, что решение суда в части взыскания с нее судебных расходов противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции Инспекция доводы апелляционной жалобы поддержала. Общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Не согласившись с законностью указанного решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 450 816 руб., налога на имущество в сумме 266 370 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 69 756 руб. и налогу на имущество в сумме 29 448 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 40 620 руб. и налогу на имущество в размере 53 274 руб., уменьшения убытка, подлежащего переносу на будущее на 7 263 390 руб., предложения внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета, Общество обратилось с заявлением в суд.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие доходы от реализации для целей налогообложения прибыли, общехозяйственных расходов в сумме 10 901 489 руб., в том числе за 2005 год - 4 901 793 руб., за 2006 год - 5 999 696 руб., а также о занижении налоговой базы для исчисления налога имущество на 12 107 759 руб., в том числе за 2006 год - 2 900 100 руб., за 2007 год - 9 207 659 руб.

Судом установлено, что в проверяемый период Общество осуществляло финансирование строительства торговых комплексов "К-Раута" на Таллиннском шоссе в поселке Старо-Паново и на Московском шоссе в поселке Шушеры (далее - торговые комплексы). В проверяемых периодах Общество понесло капитальные затраты на строительство торговых комплексов. Строительство и связанные с ним работы (услуги) выполнялись специализированными организациями: функции генерального подрядчика осуществляло ЗАО "ЮИТ Лентек", технический надзор - ООО "Яакко Пеуру Групп".

Расходы, связанные с оплатой строительных работ (услуг) данных организаций, в полном объеме включены Обществом в первоначальную стоимость основных средств (торговых комплексов), что установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом. Кроме того, в течение 2005 года - 9 месяцев 2006 года Общество понесло общехозяйственные расходы в сумме 10 901 498 руб., в том числе на оплату труда офисных работников, аренду офиса, командировочные расходы, на оплату налогов и др. (том 1 лист дела 136), которые были признаны для целей налогообложения в соответствии со статьями 255, 263 - 264 НК РФ.

При проведении проверки налоговый орган посчитал, что указанные расходы подлежали учету в составе первоначальной стоимости создаваемого амортизируемого имущества (торговых комплексов), мотивируя это тем, что в период с 2005 года по сентябрь 2006 года Общество осуществляло только инвестиционную деятельность за счет заемных средств по строительству собственных инвестиционных активов и не получала доходов от других видов деятельности, связанных с производством и (или) реализацией товаров (работ, услуг), направленных на получение доходов.

Удовлетворяя заявленные требования и руководствуясь положениями статей 253, 257, 263, 264, 270, 272, 374 - 376 НК РФ, суд сделал вывод о том, что решение Инспекции в обжалуемой Обществом части является незаконным.

Апелляционная инстанция находит оснований для отмены решения суда и считает, что вынося решение суд обоснованно исходил из следующего:

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом пунктом 5 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, стоимость которого в силу пункта 1 статьи 256 НК РФ погашается путем начисления амортизации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые его приняли, следовательно, в данном случае на Инспекции лежит бремя доказывания того, что спорные расходы Общества были непосредственно связаны с сооружением зданий торговых комплексов.

В то же время в обоснование принятого решения Инспекция ссылается исключительно на осуществление Обществом в период с 2005 года по октябрь 2006 года деятельности по строительству собственных инвестиционных активов и отсутствие дохода от других видов деятельности, связанных с производством и (или) реализацией товаров (работ, услуг), направленных на получение дохода.

При этом Инспекцией не опровергнуты доводы заявителя о том, что строительство торговых комплексов произведено не самим Обществом, а подрядной организацией.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При этом пунктом 2 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются, в частности, на расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Таким образом, из названной нормы следует, что в целях налогообложения прибыли расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы, подлежат отдельному учету.

Статьей 264 НК РФ установлен перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, согласно которому к прочим расходам относятся в частности следующие расходы: суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса; расходы по набору работников, включая расходы на услуги специализированных организаций по подбору персонала; арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг; расходы на командировки; расходы на консультационные и иные аналогичные услуги; плата государственному и (или) частному нотариусу за нотариальное оформление; расходы на аудиторские услуги; представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи; расходы на обучение по основным и дополнительным профессиональным образовательным программам, профессиональную подготовку и переподготовку работников налогоплательщика; расходы на канцелярские товары; расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы); расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям); взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общехозяйственные расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией и подлежат учету для целей налогообложения в порядке, предусмотренном статьей 272 НК РФ.

Не включаются в фактические затраты на приобретение, сооружение или изготовление основных средств общехозяйственные и иные аналогичные расходы, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что расходы на выплату заработной платы, суммы начисленной амортизации имущества, непосредственно на участвующего в строительстве торговых комплексов, прочие вышеперечисленные расходы, неправомерно учтены Инспекцией в составе первоначальной стоимости амортизируемого имущества, также следует признать обоснованным.

При вынесении решения в части признания недействительным оспариваемого Обществом решения Инспекции судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

В апелляционной жалобе Инспекция также указывает на неправомерность взыскания с нее расходов по государственной пошлине в пользу Общества, ссылаясь на то, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, относится к судебным расходам по делу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась ее уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен. Ранее действовавшая норма пункта 5 статьи 333.40 НК РФ отменена с 01.01.2007 Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

Удовлетворив заявление Общества, суд обоснованно взыскал с Инспекции в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2009 по делу N А56-7684/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова